(14 



BIBLIOGRAPHIE 



ANALYSES ET INDEX 



BIBLIOGRAPHIE 



ANALYSES ET INDEX 



1" Sciences mathématiques 



H. B. [Berthaut (riénéral)j. — Les Erreurs de la 

 Carte de France. — Topographie d'Exploration. 



— 2 fascicules in-S° des Cahiers du Service géogra- 

 phique de r Armée. Paris, 1909. 



Nous sommes en relard pour rendre compte de deux 

 récents » Cahiers » du Service Géographique de l'Armée. 

 Mais ces brochures, malgré leur titre modeste, ne sont 

 pas de ces publications éphémères que peu d'années 

 suffisent à démoder. On en a le sentiment plus net 

 encore quand on les relit après quelque temps écoulé; 

 on sent alors, mieux qu'à la première lecture, qu'elles 

 sont le fruit de longues méditations, mûrement formu- 

 lées en principes, et que, de ces cahiers qui traitent 

 de questions distinctes et en apparence séparées, se 

 dégage un corps de doctrine, sous la plume sincère 

 et studieuse du général Berthaut, reconnaissable sous 

 les initiales H. B. 



Cette impression est surtout frappante pour le cahier 

 n" 25, qui traite, sous un titre d'une franchise toute 

 militaire, des Erreurs de la Carte de France. Il s'agit, 

 bien entendu, de la propre Carte au 1/80.000, dite de 

 l'Etat-Major; et le cahier presque tout entier est con- 

 sacré à l'examen d'un ouvrage critique fort particulier, 

 dû à M. P. Arnaud, ancien notaire à Barcelonnette, 

 lauréat de la Société de Géographie de Paris, récem- 

 ment décédé. 



Cet examen n'est point un plaidoyer, mais un véri- 

 table examen, et c'est de Là qu'il tire son intérêt. L'au- 

 teur du 2.')<" cahier, respectueux de l'œuvre d'un 

 homme parfaitement respectable, d'un érudit sur le 

 chapitre de la toponymie locale, d'un fervent admira- 

 teur de sa vallée, désolé des erreurs qui en ont déparé 

 la carte ou laissé ignorer les détails, lui répond par un 

 historique de la Carte au 1/80.000 dont un fragment 

 avait suscité les critiques, un peu âpres, du studieux 

 et vénérable M. Arnaud, et de M. Maurice Paillon qui, 

 avec l'ardeur de la jeunesse, s'était chargé de la pré- 

 face. 



Les reproches spéciaux de M. Arnaud, ou ceux, plus 

 généraux, de M. Paillon, n'étaient point de ces « érein- 

 tements >i qu'adressent à toute œuvre scientifique et 

 spécialement cartographique ceux qui ne peuvent pas 

 la comprendre. Ils avaient tous les deux étudié leur 

 sujet et présentaient une appréciation rélléchie. C'est 

 pourquoi ilsétaicni iliinns d'une réponse. 



Cette réponsi' .i pu- l,i Im-jne d'une documentation : 

 seul moyen de ri'pnijdi,. dignement à un travail docu- 

 menté. Et l'intérêt du dialogue consiste en ceci ; que la 

 critique d'un fragment faite par un spécialiste local 

 a fourni au rédacteur du cahier l'occasion d'indiquer 

 en quoi la création d'une carte générale (dont il recon- 

 naîtloyalementles défectuosités) diffère de l'cpluchage 

 d'un petit coin par l'habitant le plus autorisé de ce 

 petit coin. Or, cette étude (^st pleine d'intérêt. 



Les reproches de M. Arnaud, ou les critiques de la 

 préface de M. Paillon, portaient sur des points oii l'un 

 et l'autre faisaient autorité. Il s'agissait de la représen- 

 tation et de la nonuMiclalure des régions de haute 

 montagne, spécialement de la vallée de l'Ubaye. 



Mais da ce qu'une critique porte sur des points 

 indiscutables, il ne s'ensuit pas qu'elle soit toujoui's 

 méritée. Où le montagnard jugera que la carte est 

 pauvre, l'haliitant des plaines la jugera trop chargée, 

 et le cartographe conclura, [lour mettre les deux d ac- 

 coi'd, qu'à chaque échelle, à chaque point de vue, à 



chaque conception générale d'une œuvre, correspond 

 un ensemble de nécessités qui parfois s'excluent les 

 unes les autres. C'est la méconnaissance de ces condi- 

 tions contradictoires qui explique les sévérités de juges 

 qui seraient bien empêchés de mettre sur pied une 

 carte quelconque. 



Mais, dans ces sévérités, si elles vienneni d'hommes 

 sincères, le cartographe doit rechercher la part de 

 vérité qu'elles contiennent. 



C'est ce que fait l'auteur du 25"^ cahier. Il suffit, 

 tout d'abord, d'examiner les croquis accompagnant la 

 brochure de M. Arnaud, pour s'assurer que sa nomen- 

 clatui'e est beaucoup plus abondante que celle de la 

 carte qu'il critique. La topographie est inexistante, il 

 est vrai, mais néanmoins le croquis indique de nom- 

 breux traits (sources, cols secondaires, passages, etc.), 

 absents sur le 1/80.000. En outre, la toponymie prend 

 une physionomie étrange, qui indique la connaissance 

 profonde du dialecte local. De là à déclarer la carte 

 officielle insuffisante et fautive partout où l'on en dif- 

 fère, il n'y a pas loin. 



L'écrivain du Service Géographique en convient 

 immédiatement : parmi les crrtiques de détail, beau- 

 coup sont justes, et la raison en est claire. Si l'on 

 avait dû confier le travail de la Carte, pour chaque 

 région locale, à un habitant de cette région, elle n'au- 

 rait certainement jamais vu le jour. L'officier chargé 

 de l'Ubaye avait dû lever avant, et a dû lever après, 

 d'autres parties de la France. On sourit avec raison si, 

 pour un abreuvoir (aAeouro!;), la carte inscrit l'Abbé 

 heureux; mais i! est probable qu'un bas-alpin trans- 

 porté en Picardie eût fait des bévues analogues. On ne 

 peut pas demander à une œuvre d'ensemble les quali- 

 tés d'un travail local, surtout quand cette œuvre date 

 d'une époque où les érudits locaux qui la critiquent 

 n'existaient pas. A un autr'e point de vue, il y a quelque 

 injustice de la part d'alpinistes fervents, comme 

 M. Arnaud ou M. Paillon, d'oublierque, quand la Carte 

 a été créée, l'alpinisme n'était pour ainsi dire pas né. 

 Certainement, tous les cartographes de montagne, 

 aujourd'hui, trouvent la topographie du 1/80.000 insuf- 

 fisante. Pourquoi oublieraient-ils que c'est grâce à 

 elle qu'ils ont pu s'en apercevoir? Blâmer une œuvre 

 cartogr-aphique d'être vieillie, c'est blâmer l'escalier 

 du premier étage, qui a permis d'arriver au troisième. 



lue IViis faites les corrections suggérées par M. Ar- 

 naud (Kiui- l'Ubaye, par exemple, on aurait une cart« 

 dont le fond serait insuffisant pour la mimenclature 

 nouvelle, parce qu'il a été fait à un autre point de vue. 

 A M. Paillon qui, dans sa préface, porte ce jugement 

 sommaire : « la carte est à refondre entièrement )>, le 

 cartogi'aphe militaire répond avec l'expérience du 

 technicien : « Non, on ne refond pas une carte, pas 

 plus qu'on ne refond un matériel d'artillerie. Il faut en 

 faire une autre, conçue dans un autre esprit, pour 

 répondre à un autre but. C'est ce h quoi nous nous 

 occupons. » Mien n'est plus juste; et l'on peut ajouter 

 que M. Arnaud a collaboré dans une certaine mesure 

 à cette nouvelle carte, en montrant que l'ancienne ne 

 répond plus aux besoins actuels. 



Combien toutefois cette Carte au 1/80.000 mérite de 

 tenir une place honorée dans la Cartographie, l'histo- 

 rique contenu dans le 25' cahier, et qui en relate la 

 naissance et la croissance, le démontre victorieuse- 

 ment. Il y a là toute une révélation de faits peu connus 

 et caractéristiques : les vastes projets d'une carte com- 

 plète, répondant à tous les besoins, confiée à toutes 

 les administrations de la Fiance, puis les objections, 



