88Ô 



M. CAULLERY et F. MESNIL — REVUE A.NNUELLE DE ZOOLOGIE 



fait jouer divers rôles et, donl cette propriété était 

 tout à fait inattendue'. 



§ 12. — Vertébrés. 



Moins qu'ailleurs nous ne songeons à être 

 complets pour cet embranchement. Nous mention- 

 nerons d'abord un récent travail de Brachet* sur 

 l'ontogenèse de la tête des Amphibiens, où l'on 

 trouvera un exposé d'ensemble de ce gros problème. 

 L'opinion globale de l'auteur est qu'il ne faut pas 

 chercher à expliquer la tête par une succession de 

 métaméres du type de ceux du tronc. Il considère 

 comme vrai.semblable que la tête, siège des prin- 

 cipaux organes nerveux et sensoriels, s'est dilTé- 

 renciée comme telle avant la différenciation du 

 tronc. Si donc une certaine métamérie est recon- 

 naissable dans la tête, il n'y a pas à s'efforcer de 

 la ramener rigoureusement au type de la segmenta- 

 lion du tronc. 



D'ordre plus spécial sont les recherches publiées 

 par Gr. Kerr' sur le développement du Polyptère, 

 d'après les documents et matériaux laissés par 

 Budgett. Cette embryogénie complète les données 

 acquises récemment sur celle du Lepidosiren, du 

 Protoptère, du Leratochis, dont ce Ganoïde Crosso- 

 ptérygien se rapproche, en même temps qu'il 

 rappelle, comme eux. le développement des 

 Amphibiens*. 



Signalons aussi, dans les fascicules récents sur 

 les matériaux de l'expédition de R. Semon en 

 Australie, le Mémoire de Gaupp sur la morphologie 

 des deux premières vertèbres cervicales et des 

 condyles occipitaux de l'Echidné. Gaupp émet la 

 conclusion importante que la dicondylie du crâne 

 des Monotrèmes est secondaire et dérive de la 

 monocondylie des Sauropsidés. La dicondylie de 

 Mammifères ne serait donc pas homologue de celle 

 des Amphibiens et il n'y aurait pas à voir là un 

 argument en faveur d'une' filiation directe des 



' Il a paru récemment plusieurs mémoires sur la phos- 

 phorescence de divers Invertébrés : Kutschera {Zcitsch. f. 

 iv/s.v. ZooL, t. XCII, 1908) sur une annélide [Aclioloo); 

 Ueichensperger i/i/c/., t. XCI, 1909); Sterzinger {Ibid., 

 t.LXX.\III, 1907);Mangold(P/7((3er'sA;'c/ijV.,t.CXVIIl,1907); 

 Trojan lliiolog. Cenlrulljl.,l. XXVIIl, 1908); ces quatre der- 

 niers sur les Ophiures et surtout sur VAmpbiura squamatu. 

 Sterzinger conclut que le siège de la pliosphorescence de 

 cet animal est extracellulaire, les trois autres, au contraire, 

 qu'il est intracellulaire. 



• Arch. Je Biologie, t. XXIII, 1907. 



" Proc. Koy. Soc. EJinburgli, t. XVll, 1907 (Budgelt 

 memovial volume). 



* Assheton, dans le même volume, a étudié le dévelop- 

 pement du GywDarnhus nilolicus, Téléosléen de la famille 

 desMormyrides.Ce dévclo|)])ca)ent rappelle aussi par divers 

 caractères celui des .Vmpliihiens : rajiidité de l'éclosion 

 1,7 jours), vestiges d'un tube iieural, ajip.ireil excréleui-, etc. 



Mammifères à partir d'un groupe voisin des 

 Amphibiens. Le crâne de l'Echidné se montre, au 

 contraire, un véritable intermédiaire, spécialisé 

 précocement, entre celui des Sauropsidés et celui 

 des autres Mammifères. 



Lèche ', dans ses recherches approfondies sur la 

 dentition et la phylogénie des Mammifères, met 

 en évidence des faits de convergence très accentués 

 et qui pourraient être pris pour une parenté plus 

 étroite qu'en réalité. Telle est, par exemple, la 

 ressemblance de notre Hérisson et du Cetiletes ; 

 la faculté d'enroulement, le revêtement épineux ont 

 été acquis d'une façon indépendante dans ces 

 deux genres. Plus remarquable encore est la 

 convergence si accentuée de la Chrysochlore' et 

 d'un Marsupial fouisseur (Aotorycles typlilops) : 

 l'éclat métallique du poil, la forme du nez, celle 

 du crâne, l'ossification d'un tendon pour former 

 un troisième os de l'avant-bras, la forme de la 

 main, etc., sont autant de traits frappants de cette 

 similitude cjui est uniquement le résultat d'étho- 

 logies parallèles. 



Terminons enfin, dans un ordre d'idées analogue, 

 par l'explication que KukenthaP propose de l'asy- 

 métrie craniale des Cétacés. Le côté droit est plus 

 large que le gauche, dont les os sont plus épais. 

 Kukenthal établit une corrélation entre cette 

 disposition si singulière et l'insertion oblique de la 

 nageoire caudale, qui fonctionne comme une 

 hélice. L'effet de celle-ci est que la pression de 

 l'eau dans la natation est plus forte sur le côté 

 gauche de la tète que sur le côté droit, d'où 

 réaction plus intense des os de gauche qui 

 deviennent plus épais en même temps et plus étroits. 

 Cette hypothèse expliquerait assez naturellement 

 pourquoi l'effet est beaucoup plus marqué chez les 

 types tels que le Cachalot, où la tète est coupée de 

 façon abrupte, que dans ceux où la tête n'est pas 

 tronquée, tels que les Baleines, et aussi pourquoi 

 l'asymétrie en question intéresse surtout la région 

 tout à fait antérieure de la tête. Si de pareilles 

 explications ne sont qu'hypothétiques, notons 

 cepentiant que le transformisme seul permet de 

 concevoir une interprétation plausible de semblables 

 bizarreries. 



M. CauUery, F. Mesnil, 



Pr.ifcsscur 

 à la Facullc des Sciences 



' Zoohgica, fasc. 49, 1907. 



' Sur cet animal, voir aussi le Mémoire consacré par 

 Sweet {Quart. Journ. Micr. Se., t. LUI, 1909) à ses yeux 

 rudimentaires. Leur régression est plus accentuée que chez 

 le Nutoryctes typlilops (Cf. Sweet : Quart. Journ. Micr. 

 Se., t. L,'l90B). 



» Anat. Anz., I.XXXlll, 190S. 



