1^2 Dr. EUGEN KORSCHELT, 



men und starb nach einiger Zeit ab. Die Amöbe verhielt sich also 

 in Bezug hierauf anders als das früher von Gruber untersuchte He- 

 liozoon. Dasselbe behielt, wie wir hörten, die Fähigkeit der Bewe- 

 gung und Nahrungsaufnahme bei, als es den Kern verloren hatte. 



Verworn (122) stellte Regenerationsversuche au Polystomella an, 

 indem er Theile der Schale entfernte. Die Resultate bestätigten durch- 

 aus die von Nussbaum und Gruber gewonnenen Ergebnisse. Alle 

 kernlosen Theilstücke wiesen nach Wochen noch nicht die geringste 

 Spur von Neubildungen auf; dagegen bildeten diejenigen Stücke, welche 

 Kernsubstanz enthielten, alsbald nach ihrer Verletzung neue Kaikab- 

 scheidungen und suchten ihre Schale wieder zu ergänzen. Dass kern- 

 lose Stücke von Polystomella dennoch der Nahrungsaufnahme obliegen 

 können , weist darauf hin , dass in diesem Falle die Bedeutung des 

 Kernes vor allem in seiner Beziehung zur Secretion (Schalenabschei- 

 dung) zu suchen ist, abgesehen von seiner immer sehr wahrscheinlichen 

 Antheilnahme an der Zellvermehrung. 



Entgegen der wohl von Gruber am entschiedensten vertretenen 

 Auffassung, dass der Kern bei der Regeneration von hoher Bedeutung 

 und für die völlige Neubildung verloren gegangener Körpertheile sogar 

 unumgänglich nöthig sei, äussert neuerdings Whitman (131 a) die An- 

 sicht, dass aus den von den verschiedenen Forschern und besonders 

 von Gruber angestellten Versuchen auf eine so wichtige Bedeutung 

 des Kernes nicht geschlossen werden könne. In seinen Ausführungen, 

 die sich auch auf die Vorgänge der Zelltheilung erstrecken, ist Whit- 

 man eher geneigt, dem Zellplasma eine wichtigere Rolle bei den Ver- 

 richtungen der Zelle zuzuschreiben. Er stützt sich dabei besonders 

 auf den GRUBER'schen Versuch, bei welchem eine Regeneration des 

 Infusorienkörpers auch dann eintrat, wenn bei Abwesenheit von Kern- 

 substanz die neu zu bildenden Theile schon vorher angelegt waren. 

 Gruber erklärte diese Erscheinung dadurch, dass die unter dem Ein- 

 fluss des Kernes begonnenen Bildungsvorgänge auch dann ihren Fort- 

 gang nehmen, wenn der Kern nicht mehr vorhanden ist. Whitman 

 hält es nicht für bewiesen, dass der Kern überhaupt den Anstoss zu 

 jenen Bildungen gegeben habe. — Während Whitman diesem einen 

 Versuche so grosse Bedeutung beilegt, unterschätzt er die anderen, 

 welche zeigten, dass diejenigen kernlosen Stücke immer zu Grunde 

 gingen, bei denen nicht schon die Anlage der neu zu bildenden Theile 

 vorhanden war. In Bezug auf diese Versuche ist Whitman der An- 

 sicht, dass man ihnen Beweiskraft in dem GRUBEii'schen Sinne deshalb 

 nicht zuschreiben könne, weil der verletzte Organismus eben nicht 



