Ucber die Paracupulaliua im Daphnidenei. 187 



Eies und lösen sich dann auf; eine morphologische Rolle spielen sie 

 also nicht, sie sind vielmehr in ihrer Entstehungsweise sowohl, als in 

 ihren weiteren Schicksalen vollkommen unserem Paranucleus des Eies 

 von Leptodora und Bythotrephes zu vergleichen. 



Die üebereinstimmung beider Gebilde ist eine so grosse, dass man 

 geneigt sein könnte, sie auch in ihrer Bedeutung für das Ei für gleich- 

 werthig anzusehen. Dann würde man aber die Paranuclei der Insecten 

 gewisserraaasseu für rudimentäre Organe erklären müssen, da man es 

 schwerlich vermeiden kann, die Paranuclei von Leptodora und Bytlio- 

 trephes als rückgebildete „Copulationszellen" zu betrachten. Oder sollte 

 es sich umgekehrt verhalten und die ächte Copulationszelle, wie sie 

 bei den Daphnien, Moinen u. s. w. vorkommt, ein vervollkommneter und 

 einer neuen Function angepasster Paranucleus sein? Gewiss ist das 

 Erste das bei weitem Wahrscheinlichere, aber dennoch wird man zu- 

 nächst noch nicht ohne weiteres den Paranucleus von Lexitodora und 

 Bythotrephes den „Nebenkernen" und „Reifungsballen" der Insecten- 

 eier gleichstellen dürfen. Es finden sich doch auch Unterschiede 

 zwischen beiden. So die Vielzahl der aus dem Keimbläschen aus- 

 tretenden Gebilde, während bei den Daphniden immer nur ein „Neben- 

 kern" gebildet wird. Immerhin wird es eine lohnende Aufgabe sein, 

 weiter nachzuforschen, ob es nicht auch Insecteneier giebt, bei welchen 

 die „Nebeukerne" später in Copulation mit Furchungskcrnen treten. 

 Sollte sich dies herausstellen, so würde vermuthlich auch ein Einblick 

 in die Bedeutung dieser heute noch räthselhaften Vorgänge nicht mehr 

 fern sein. 



Für jetzt lässt sich nichts weiter sagen , als dass die Paracopu- 

 lation selbst noch ganz dunkel ist, dass aber auch die blosse Bildung 

 von Paranuclei, welche sich im Ei auflösen, keiner recht befriedigen- 

 den Deutung fähig ist, wenn man sie nicht einfach als rudimentären 

 Vorgang auffassen will. Dass diese Auflösung von besonderem Werthe 

 für die Ernährung des Eies sein sollte, ist nicht anzunehmen, es könnte 

 sich also wohl nur um die Ausstossung einer Substanz aus dem Keim- 

 bläschen handeln, welche der weiteren Entwicklung hinderlich sein 

 müsste. Eine solche Bedeutung schreibt bekanntlich der Eine von uns 

 der Ausstossung des ersten Richtungskörpers zu^). Nun wird aber nicht 

 nur im Daphnidenei, sondern, wie Blochmann ^) zuerst gezeigt hat, 



1) Siehe Nr. 1. 



2) Blochmann, Ueber die Richtungskörper bei Insecteneiern , in 

 Morph. Jahrbuch, Bd. 12, 1887. 



