Zur Kenntiiiss des Stentor coeriileus. 215 



Bereits oben habe ich erwähnt, dass die Membranellen von Stentor 

 und Bursaria bezüglich ihrer Zusanimensetzung gewisse Analogien 

 mit denen der „Eckzellen" von Muschelkiemen (Änodonta und Cyclas) 

 darbieten. Diese Analogien scheinen sich nun theilweise auch 

 auf die Befestigung im Körper zu erstrecken. Denn für die er- 

 wähnten Zellen giebt Engelmann ^) „intracelluläre Fortsetzungen" 

 — sog. „Faserkegel" — an , welche ihrer äusseren Gestalt nach 

 mit den „Basallamellen" von Stentor eine grosse Uebereinstimmung 

 zeigen 2). Differenzen zwischen beiderlei Bildungen bestehen jedoch 

 zunächst hinsichtlich einer Zusammensetzung derselben aus ein- 

 zelnen Fasern, welche mir bei Stentor bis jetzt nicht darzustellen 

 gelang ; ausserdem sind bei letzterem keine „Fussstücke" nachzuweisen. 

 Zwar hat schon Bütschli-') vermuthet, dass diese vielleicht als ein 

 Horaologon der „Basalsäume" der Infusorien aufzufassen sein möchten. 

 So sehr ich nun aber geneigt bin, mich dieser Auffassung anzuschliessen, 

 durch welche die Analogie zwischen Muschelzellen und Stentoren (hin- 

 sichtlich der einzelnen Theile wenigstens) in der That eine vollständige 

 sein würde, so muss ich doch andererseits darauf aufmerksam machen, 

 dass mir bei den Basalsäumen eine Trennung in einzelne „Fuss stücke" 

 ebensowenig gelungen ist wie eine Zerfaserung der Basallamellen in 

 einzelne Fasern. Nimmt man nun daran keinen Anstand, in der Er- 

 wartung, dass deren Beobachtung vielleicht mit anderen Methoden 

 oder mit stärkeren optischen Mitteln möglicher Weise noch gelingen 

 werde, so bleibt nur noch der eine Unterschied bestehen, dass bei den 

 Flimmerzellen der Muschelkiemen, bis jetzt wenigstens, keine Einrichtung 

 bekannt geworden ist, welche der „Spiralfibrille" der Stentoren ver- 

 glichen werden könnte. Ob etwas derartiges aber auch bei jenen 

 noch aufzufinden sein wird, ist eine Frage, die natürlich nur durch 

 neue eingehende Untersuchungen gelöst werden kann. — Es dürfte 



1) Engelmann, 1. c, p. 518. 



2j Nachdem schon Lbydig, Untersuch, z. Anat. u. Histol. d. Thiere, 

 Bonn 1883, die Angaben Engelmann's in Frage gezogen hatte, haben 

 sich auch Fkenzel (in: Arch. f. mikr. Anat., Bd. 28) und Apathy (in: 

 Biolog. Centralbl., Bd. 7, 1888, j). 625) mit denselben nicht ganz ein- 

 verstanden erklärt; die Mittheilungen des letzteren Forschers kommen 

 indessen denen Engelmann's ziemlich nahe: immerhin erscheinen mir 

 die z. Th. verschiedenen Einwände der genannten Beobachter nicht 

 durchaus stichhaltig und ist eine sichere Entscheidung z. Z. noch nicht 

 mit Sicherheit zu fallen. 



3)»BüTscHLi, Protozoen, p. 133G. 



15* 



