Zur j,jüi>tüuibiyou;iluu l'JiiLvviclvIuuü des Augt^s dci Amphibien. 341 



coiisurvirt sind, nicht für unbudiii^t zuverlässig lialtuii kann. In- 

 wieweit freilich diese Befürclitung sich bewahrheitet, nmss noch da- 

 hingestellt bleiben. Schliesslich giebt auch in dieser Beziehung die 

 sonst so bewährte Subllniatconservirung die Verhältnisse noch am 

 natürlichsten wieder. Eine zu grosse Ditierenz zwischen den bereits 

 beobachteten Thatsachen mit meinen weiteren Befunden lassen es mich 

 vorläufig nicht wagen , dieselben jetzt anzugeben. Hoffentlich bietet 

 sich mir bald Gelegenheit, meine Untersuchungen wieder aufzunehmen, 

 um durch umfangreiche Vergleichung ein sicheres Resultat über Einzel- 

 heiten in der Entwicklung des Sinnesepithels und, wie ich gleich hier 

 anfügen will, auch der übrigen Retina zu erhalten. 



Nach dieser Darstellung dürfte es noch nothwendig sein, der 

 Erage etwas näher zu treten: haben wir in den Sinneseleraenten Cuti- 

 cularbildungen zu erblicken oder nicht? Erüher wurden sie allgemein 

 für solche gehalten, neuerdings hat sich die Mehrzahl der Autoren 

 dagegen ausgesprochen. 



Die Entwicklungsgeschichte lehrt, dass wir in den Stäbchen und 

 Zapfen Theile zu erblicken haben, die durch Wachstlium der Zellen 

 der äusseren Retinaschicht (der sogenannten äusseren Körnerschicht) 

 entstanden sind. Früher, ehe ich noch diese Entstehung der Stäbchen 

 und Zapfen coustatirt hatte , konnte ich mich nicht recht mit dem 

 Gedanken vertraut machen, dass di<i lichtpercipirenden Elemente Cuti- 

 cularbilduugen seien, und zwar weil ich beobachtet hatte, dass die- 

 selben nicht nur an der Basis, wo sie den Matrixzellen aufsitzen, 

 wachsen, sondern in toto. Nach der gewöhnlichen Definition von Cuti- 

 cularbildungen, wonach sie Abscheid ungen von Zellen sind, dürfen sie 

 sich aber nur durch Waciisthum an den Flächen , an denen sie mit 

 den Matrixzellen in Berührung stehen, vergrössern. Man wäre nun 

 wenigstens, um den Cuticularcharakter in diesem Sinne aufrecht zu 

 erhalten, zu der gewiss nicht sehr wahrscheinlichen Annahme ge- 

 zwungen worden, der z. B. Manz huldigte, der später aber davon ab- 

 kam, dass die sich zwischen den einzelnen Stäbchen und Zapfen ver- 

 zweigenden Pigmentzellen der hinteren Augenblasenwand gleichfalls 

 mit als Matrixzellen der betreffenden Cuticularbildung thätig seien. 

 So viel steht also fest, dass in diesem älteren Sinne Stäbchen und 

 Zapfen nicht als Cuticularbildungen zu betrachten sind. Es fragt sich 

 nun nur, ob, unter Berücksichtigung anderer Cuticulabefunde, diese 

 engere Definition haltbar ist. Diese Frage muss aber ganz bestimmt 

 mit nein beantwortet werden. Es lässt sich die Cuticiila im weitesten 

 Sinne unmöglich als Zellenabscheidung erklären. Die Definition muss 



