410 Dr FRANZ von WAGNER, 



Haeckel ferner unter dem ungleichen Alter der Knospungsproducte 

 verstellt, zeigt die der Definition auf dem Fusse folgende Anwendung 

 auf die Strobila, deren Scheiben eine nach der anderen entständen 

 und so das ungleiche Alter, das Merkmal der Knospung, besässen. 

 Er meint also in diesem Fall nicht den Altersunterschied zwischen den 

 Spaltungsproducten des einzelnen Knospungsvorgangs, sondern das ver- 

 schiedene Alter der successiv aufeinander folgenden Scheiben, Genau 

 derselbe Unterschied besteht aber auch bei allen successiven Thei- 

 lungen desselben Thieres, wie solche z. B. so anschaulich bei Micro- 

 stoma auftreten; er ist daher als unterscheidendes Kennzeichen der 

 Knospung ganz unbrauchbar. 



„Und nicht zuverlässiger ist endlich das Merkmal des bald totalen 

 (Theilung), bald nur partiellen Wachsthums (Knospung); denn abge- 

 sehen von der häufigen Schwierigkeit einer solchen Unterscheidung 

 berechtigt uns die Erfahrung keineswegs, ein Wachsthum überhaupt 

 für die nothwendige Ursache jeder Theilung zu erklären." 



GöTTE kann daher die von Haeckel angeführten unterscheiden- 

 den Kennzeichen der Theilung und Knospung als ausreichende und 

 zutreffende nicht anerkennen und definirt seinerseits die Theilung als 

 eine „Trennung von zusammenhängenden, also bereits fertig vorliegen- 

 den Theilen", die Knospung aber als eine „Neubildung von mehr oder 

 weniger selbständig werdenden Theilen auf dem Wege eines localen 

 Wachsthums" (No. 22, p. 47 u. ff.). 



In jüngster Zeit hat auch v. Kennel die üblichen, sich mehr 

 oder weniger an Haeckel's Darlegungen anschliessenden Ansichten 

 über Theilung und Knospung einer abweisenden Kritik unterzogen, 

 wobei er zu dem Resultat gelangt, „dass weder Gleichheit oder Un- 

 gleichheit der Theilproducte, noch die Altersverschiedenheit oder Ueber- 

 einstimmung, noch auch die Möglichkeit der Unterscheidung zwischen 

 ursprünglichem oder neuem Individuum uns die Mittel an die Hand 

 geben, die Theilung und Knospung zu unterscheiden" (No. 24, p. 14). 



Es scheint mir überflüssig, den kritischen Ausführungen Götte's 

 und V. Kennel's, welchen ich mich in ihren Ergebnissen anschliesse. 

 Weiteres hinzuzufügen. Was die oben citirten Definitionen von Thei- 

 lung und Knospung seitens Götte betrifft , so beschränken sich die- 

 selben zu sehr auf für die specielle Frage der Auffassung der Strobi- 

 lation bedeutungsvolle Verhältnisse, um für eine allgemeinere Orien- 

 tirung auszureichen. So wende ich mich zu den neuestens von v. Kennel 

 in umfassender Weise entwickelten Begriffsbestimmungen der Theilung 

 und Knospuug. 



