Ueber die Myxosporidien von Esox lucius und Perca fluviatilis. 265 



ZusammenstelluDg der Sporenmaasse möchte ich die Identität der 

 Sporen beider Arten annehmen : 



Myx. 

 Myx. cf. creplini psorospermicus 



Gesammtlänge der Spore (28-42 ^i) 40 ^i (29—38 //) 36 ^i 

 Länge von der Spitze bis 

 zum Ende der Sporen- 

 höhle (15—22 ^i) 18 (.i (15—20 ^i) 18 // 

 Breite der Spore 9— 10 ^i/ (9— 11 ^u) 10 // 

 Länge der Polkörper (9—11 ^i) 9 f.L (8 — 11 (.i) 9 u 

 Breite derselben (2,2—3 ^i) 2,5 (x 2 \i 

 Länge der Polfäden 33—44 (.i 33—50 ^i 

 Länge der starren Fäden 9 — 13 ^i 14 ix 

 Länge des Schwanzanhangs ca. I'd (.i ' ca. 18 jtf 



Die Sporen können also keinen Anhaltspunkt zur Trennung der 

 beiden Species liefern, ebensowenig wie das oben erwähnte schein- 

 bare Fehlen der Cyste, das den Myxoholus aus dem Ovarium höchstens 

 als Varietät charakterisiren könnte. Gurley will den Ovarialparasiten 

 dennoch von dem M. psorospermicus trennen und eher mit dem 

 M. creplini von der Kieme der Acerina cernua vereinigen, wie der 

 von ihm gegebene Name zeigt. Er schreibt hierüber (87 a, p. 247) : 

 „This species also bears a great similarity to Lieberkühn's figures 

 (in BüTSCHLi) of M. psorospermicus, but here too, specific differences 

 exist. On the contrary, he believes the present form to be identical 

 with M. creplini, as the shape and size of the two agree well ; it is, 

 however, to be noted that the thickness is seldom as great as that of 

 the last-named species." Dass ich keine Unterschiede zwischen den 

 Sporen der beiden Hechtparasiten finden kann, äusserte ich schon 

 oben ; hingegen weicht der Myxoholus aus dem Ovarium von dem 

 M. creplini ab — letzterer ist 17,3 /< lang und 5,8 ,t< breit. Ich 

 würde daher den Ovarialparasiten lieber mit dem Kiemenschmarotzer 

 des Hechtes vereinigen und den erstem etwa unter dem Namen, den 

 LöNNBERG in Upsala vorschlug — als M. oviperdus, als Varietät des 

 M. psorospermicus s. str. bezeichnen. 



Ausser den normalen Sporen kommen hier noch solche mit ganz 

 kurzen Stummelschwänzen oder mit breit abgerundetem Hinterende 

 vor. Ich möchte diese für Missbildungen halten, zumal da sie in sehr 

 geringer Zahl vorkommen. Für Entwicklungsstadien der geschwänzten 

 normalen Sporen darf man sie nicht ansehen, da jene den Schwanz- 

 anhang in voller Länge, dem Randwulst angeschmiegt, anlegen. 



