430 B. ROSEtîSTADT, 



in treulicher Weise dargestellt. Ich werde mich daher über die äussern 

 Anhänge nur kurz fassen und einige Eigenthümlichkeiten hervorheben, 

 durch welche sich Lucifer von den übrigen makruren Dekapoden 

 unterscheidet. 



Dass Lîicifer ein Mandibulartaster abgeht, wäre an sich 

 nichts Auffallendes , da wir ja diese Erscheinung bei verschiedeneu 

 Gattungen der makruren Dekapoden wiederfinden ; bemerkenswerth ist 

 aber nur, dass bei der demselben wohl sehr nahe stehenden Gattung 

 Ser gestes ein dreigliedriger Taster vollständig erhalten ist. Es scheint 

 somit hier bei Lucifer eine Neubildung des Tasters, der nach den 

 Untersuchungen von Claus im Zoëastadium verloren geht, nicht statt- 

 gefunden zu haben. 



Die Paragnathen stellen zwei nahezu trianguläre Platten dar 

 (Taf. 30, Fig. 5 Pg). Den von Claus ^) für Euphausia gelieferten 

 Nachweis, dass die Paragnathen zu den vordem Maxillen gehören und 

 nicht selbständige Extremitäten darstellen, kann ich vollkommen be- 

 stätigen, da bei Lucifer genau so wie bei Euphausia (vgl. Claus, 

 tab. 1, fig. 4) ein directer Zusammenhang zwischen beiden sich nach- 

 weisen lässt: man sieht nämlich den lateralen äussern Rand der Para- 

 gnathen an der Basis in den innern Rand der vordem Maxille über- 

 gehen. Das Fehlen eines besonderen Ganglions für die Paragnathen 

 und der Umstand, dass die Musculatur für die letztem und die zu- 

 gehörige Maxille eine zum Theil gemeinschaftliche ist, sind weitere 

 Gründe, die zu einer derartigen Annahme berechtigen. Ich muss das 

 Brooks ^) gegenüber besonders betonen, der die Paragnathen für Ex- 

 tremitäten eines verloren gegangenen Segments hält und irrthümlicher 

 Weise auch Claus dieselbe Ansicht zuschreibt. Ich glaube, Claus' 

 Aeusserungen über diese Frage sind so klar, dass da kein Missver- 

 ständniss denkbar sein kann. Ich will die betreffende Stelle aus 

 dem CuAus'schen ^) Werk hier wörtlich citiren : „Aus dem ganzen 

 Zusammenhang unserer Betrachtungen ergiebt sich mit grosser 

 Wahrscheinlichkeit, dass derartige zwischen Mandibeln und Maxillen 

 (dritten und vierten Gliedsmaassenpaare) auftretende paarige Gebilde 

 nicht als Reste von Gliedmaassen eines rückgebildeten Segments oder 



1) Claus, Neue Beiträge zur Morphologie der Crustaceen, in : Arb. 

 Zool. Inst. Wien, V. 6, 1886, p. 15. 



2) Brooks, 1. c. p. 94. 



3) Claus, Untersuchuiigeri zur Erforschung der genealogischen 

 Grundlage des Crustaceensystems, Wien 1876, }>. 1 ;">. 



