638 KAUL CAMILLO SCHNEIDER, 



z. B.), ZU einer vollkommenen Unterordnung der Arbeitsleistungen 

 jedes Theiles unter die allgemeinen Interessen ; alle Siplionophorenarten, 

 so grosse Differenzen auch sonst zwischen ihnen vorliegen mögen, 

 harmoniren in dieser Hinsicht unter einander, während bei keinem 

 Hydroidenstock eine gleiche Einheitlichkeit auch nur annähernd er- 

 reicht wird. 



Haeokel's Deutungen seiner 1869 gemachten Befunde dienen 

 einer Verschmelzung der Auffassungen Leuckart's und der von Huxley 

 und Agassiz, indem die Siphonophorenlarve als einzelne Meduse, das 

 ausgebildete Thier aber als echter Hydroidstock hingestellt wurde. 

 Wir begegnen wieder willkürlichen Deutungen der einzelnen An- 

 hänge. Während das kappenförmige Deckstück dem Medusenschirm, 

 der Polyp dem Magen , der Fangfaden den Randtentakeln ver- 

 glichen und die Luftblase nur als Magentheil bezeichnet wurde, 

 sollten alle später sprossenden Anhänge echte Hydroidpersonen sein, 

 die am Stamm, dem Larvenmagen, hervorknospen. — Wie unmöghch 

 ein derartige Auffassung sei, wies Metschnikoff (74) sogleich in der 

 Einleitung seiner embryologischen Untersuchungen nach. Da die Theile 

 des fertigen Thieres den Theilen der Larve entsprächen, so könnten 

 sie bei Gleichstellung der Larve mit einer Meduse nicht selbst als 

 Medusen aufgefasst werden. Er sagt drastisch, Haeckel will das 

 LEUCKART'sche Gebäude, den Vergleich der Siphonophore mit einem 

 Hydroidenstock beibehalten, ihm aber die natürliche Basis, welche in 

 der Ableitung aus einer Polypenlarve gesehen werden muss, rauben 

 und eine fremde, organisch nicht hergehörige dafür unterschieben. 

 Metschnikoff selbst sieht in der Larve gleichfalls eine Meduse, in 

 allen Neubildungen aber nur Wiederholungen einzelner Organe, des 

 Schirms oder des Magens oder der Tentakel, nicht aber der Larve 

 gleichwerthige Personen, da keine einzige, ausser den Geschlechts- 

 knospen, die völlige Ausbildung einer Meduse gewinne. In consequenter 

 Durchfiilirung dieser Ansicht erkannte er daher auch in einer Siphono- 

 phore nicht eine Individuenkette, sondern eine einzige, absonderlich 

 gestaltete Meduse. Dem Vergleich der Larve mit einem Polypen, wie 

 Leuckaiit es will, widerstreite die gleichzeitige Anlage von Polyp 

 und Schwimmldase, in welch letzterer er eine umgestülpte Medusen- 

 scheibe sieht, selbst bei der einfachsten Siphonophorenlarve, bei der 

 von Agalmopsis hijuga {Haiistemma pidum). Die Anlage des kappen- 

 förmigen Deckstücks der Agalma-liUvsa neben der Blase erklärt er als 

 eine frühzeitige Verdoppelung des bei den Medusen einfachen Schirms. 



Aus seiner russisch geschriebenen Arbeit von 71 führe ich nach 



