Mittheilungeu über Siphonophoren. g41 



Individuen im Sinne Leuckart's und alle selbst wieder als gleich- 

 werthig unter einander zu bezeichnen sind. Durch Nachweis dieser 

 Homologien würde demnach Metschnikoff's Theorie von der Ver- 

 lagerung und Vervielfältigung der einzelnen Medusenorgane hinfällig. 

 So sehr erst Claus (63) Leuckart's Kriterien beigestimmt hatte, 

 so musste er doch später eines derselben zurückweisen, nach dem als 

 Individuum alles das zu bezeichnen sei, was aus besonderer Anlage 

 hervorgehe. Denn nach diesem Gesichtspunkt müsse der Nesselknopf 

 am Fangfaden ebenso gut ein Individuum sein wie der Fangfaden 

 selbst, weil beide in übereinstimmender Weise als gesonderte, schlauch- 

 förmige Vorstülpungen von Ektoderm und Entoderm sich darstellen. 

 Man muss sich diesem Einwand durchaus anschliessen. Was giebt 

 uns z. B. bei den Hydroidpolypen sichern Beweis für die Organuatur 

 der Mundtentakel? Die Antwort ist: deren enge Beziehungen zum 

 Polypenmund sowie ihre einfache Ausbildung; nicht herbeizuziehen 

 aber ist die Art der Anlage, denn darin stimmen sie mit seitlich 

 knospenden Polypen überein. Sehen wir nun die Tentakel über den 

 Körper des Polypen sich verstreuen wie bei den Claviden und z. Th. 

 ihre Beziehungen zum Mund verlieren, ausserdem zwischen den Ten- 

 takeln Polypen sprossen, so fällt auch das aus Lage und Verhalten 

 geschöpfte Kriterium hinweg, und selbst das zweite, die Ausbildung 

 betreffende, wird unstichhaltig, wenn gelegentlich zwischen den Ten- 

 takeln abweichende, mundlose Gebilde auftreten, von denen beim 

 besten Willen sich nicht sicher angeben lässt, ob sie vergrösserte 

 Tentakel oder rudimentäre Polypen sind. Die Werthbestimmuug der 

 Theile liegt bei den Hydroidstöcken noch sehr im Argen. Nach 

 Leuckart's Kriterium müsste auch, wie Claus treffend sagt, jeder 

 Tentakel einer Meduse als Individuum aufgefasst werden. Wir thun 

 daher gut, als Beweis für die Individualität der Siphonophorentheile 

 nur die vergleichende Morphologie des ausgewachsenen Thieres heran- 

 zuziehen. Auch unsere Befunde an den Larven, hinsichtlich der Deutung 

 der Larve selbst, gewinnen nur deshalb Beweiskraft, weil wir die Be- 

 ziehungen der Larventheile zu denen des fertigen Thieres kennen. 



Die unleugbaren Schwierigkeiten, welche aus der complicirten Be- 

 schaffenheit der Larven für die Polymorphismustheorie sich ergeben, 

 sucht Claus (83) auf andere Weise als Leuckart zu beseitigen. Er sagt 

 zunächst p. 9: „Die Thatsache, dass auch bei den festsitzenden Hydroid- 

 stöckcheu der Tubularidengruppe, insbesondere bei den Hydractiniden, 

 ein ausgesprochener Polymorphismus auftritt, unterstützt die Auffassung 

 Leuckart's, bei deren Annahme freilich der phylogenetische Process, 



