Mittheilungen über Siplionophoren. 647 



einkrümmte, und sofort war die Blase da. Diese ungesuchte Vor- 

 stellung soll ausserdem durch die Erwägung unterstützt werden, dass 

 ein derartiger Entwicklungsgang Schritt für Schritt von Vortheil für 

 den Stock gewesen ist. Warum Schritt für Schritt? Was konnte 

 eine unvollständige Blase nützen? Welche Erwägung zeigt uns über- 

 haupt den Nutzen der Blasenbildung? Am allerschwierigsten ist es 

 doch für den Forscher stets, bei Untersuchungen über die Entstehung 

 eines Organs festzustellen, ob mit der Bildung ein Nutzen verbunden 

 war. Zumeist können wir nur eine Tendenz zur Entwicklung des 

 Organs bei ursprünglichem Thierformen erkennen; so dürfte in dem 

 Auftreten einfacher Schwimmglocken neben der vordem Deckglocke 

 bei den Diphyiden die Tendenz zu einer besondern Verwerthung der 

 Deckglocke — allerdings auch nur entfernt — angedeutet sein. Einen 

 Nutzen können wir darin für die Siphonophoren nicht sehen, es wurde 

 dadurch nur die Möglichkeit für Entstehung neuer Thierformen bei 

 Einwirkung uns unbekannter äusserer Einflüsse gegeben. Korschelt 

 u. Heider enthüllen uns auch nicht ihre Erwägungen, was sicher 

 schwieriger gewesen wäre, als die Andeutung, dass solche Erwägungen 

 möglich seien ; sie begründen auch die Möglichkeit der Umbildung einer 

 Basalplatte in eine Blase nicht im Geringsten. Welchen Nutzen haben 

 dann aber genaue anatomische und embryologische Untersuchungen, wenn 

 ihre übereinstimmenden Befunde, die die Verwandtschaft zweier Or- 

 gane ergeben, gegen jede, ohne nähere Begründung vorgetragene Hypo- 

 these, als ungenügende sich erweisen sollen ? Von Forschern, die 

 ein Lehrbuch der vergleichenden Embryologie schreiben, sollte doch 

 wirklich mehr Vertrauen in die Ergebnisse vergleichender Embryologie 

 gesetzt werden. 



Aber als Hauptschaden derartiger leichthin aufgestellter Hypo- 

 thesen ist nicht die oberflächliche Beweisführung, deren man sich be- 

 dient, anzusehen, sondern dass überhaupt zufälligen Beobachtungen 

 so grosser Werth eingeräumt wird, um daraufhin exacte wissenschaft- 

 liche Befunde in einem Lehrbuch in Zweifel zu ziehen. Weil eine 

 Scyphomeduse gelegentlich an der Wasseroberfläche hängt, so könnte 

 wohl auch ein Polypenstock mit der Basalplatte gleiche Haltung ein- 

 nehmen und durch Gewöhnung allmählich zur Physalia werden. Trägt 

 solche Naturwissenschaft unserm Causalitätsbedürfniss nur im Ge- 

 ringsten Rechnung? Kann man sich überhaupt mit solchen Annahmen 

 genügen? Neben der Hypothese von Korschelt u. Heider, auch 

 neben der von Claus lassen sich sicher noch eine Menge anderer er- 

 sinnen, die alle etwas Bestechendes haben, mit denen aber nichts an- 



