Mittheilungen über Siphonophoren. 649 



Entwicklungsgeschiclite der Siphonophoren begleiten, erklären sich 

 lediglich aas der paläontologischen Entwicklung ihrer Vorfahren." Damit 

 war aber eine neue Phase in der Siphonophorenforschung angetreten, 

 nicht zu deren Gunsten. Denn indem jetzt die embryologischen Be- 

 funde für die Phylogenie am wichtigsten erschienen, vernachlässigte 

 man geradezu die grossartigen anatomischen Befunde der Forscher 

 aus den 50er Jahren und glaubte aus der Beschaffenheit der Larve 

 alles übrige erschliessen zu können. Metschnikofp darf als der Haupt- 

 vertreter dieser Richtung angesehen werden. So werthvoll seine 

 embryologischen Befunde sind, so wenig berechtigt die Schlüsse, 

 die er daraus zog. Leuckart führte dagegen nochmals seine un- 

 anfechtbaren Ergebnisse zu Felde, indem er darlegte, an welchen 

 Unmöglichkeiten ein Vergleich der Siphonophorenlarve mit Medusen 

 scheitern müsse; aber umsonst. Denn noch 1888 vermochte Haeckel 

 die gleichen Ansichten, die er früher geäussert hatte, nur wenig ab- 

 geändert, wieder vorzutragen, ohne nur im Geringsten in eine eingehende 

 Beweisführung einzutreten. Es scheint wirklich bei solchem Rückblick, 

 als wenn die embryologischen Befunde — so verfehlt nebenbei ihre 

 Deutung war — etwas fascinirendes für ihre Entdecker gehabt hätten, 

 dass selbst die berechtigsten Vorstellungen dagegen unbeachtet ver- 

 hallten. Aber selbst Leuckart hatte dieser Richtung in etwas nach- 

 gegeben, als er die eigne Auffassung dadurch stützen zu müssen glaubte, 

 dass er die Larve von Ägalmopsis hijuga {Haiistemma pictum Metsch.) 

 als die ursprünglichste Larvenform der Siphonophoren hinstellte und 

 die der Calycophoren als abgeleitete erklärte. Wurde doch hierdurch 

 die von ihm zuerst aufgestellte Entwicklungsreihe innerhalb der Ord- 

 nung durchaus umgestürzt und eine complicirte Physophore, weil ihre 

 Larve durch secundäre Vereinfachung den Polypenlarven sich näherte, 

 zum Ausgangspunkt für früher als einfacher erkannte Gruppen ge- 

 stempelt. 



Wieder einen neuen, aber, wir dürfen wohl sagen, unglücklichen 

 W^eg ging Claus. Auf Grund der LEUCKART'schen und eigener Be- 

 funde musste er den Vergleich der Larve mit Medusen unbedingt zurück- 

 weisen; er schloss sich auch nicht dem LEucKART'schen Compromiss 

 an, sondern erklärte weiterhin die Calycophoren für die einfachsten 

 Siphonophoren, indem er im frühen Auftreten von Glocke und Fang- 

 faden an der Larve nur cänogenetische Verschiebungen in der Ent- 

 wicklung erkennen wollte. Aber da ihm die Anpassung von fest- 

 sitzenden Polypenstöcken an die frei schwimmende Lebensweise kaum 

 erklärbar schien, nahm er eine selbständige Entwicklung frei schwim- 



