650 KARL CAMILLO SCHNEtDER, 



mender Polypenlarven an und entscblug sich so selbst der geringen 

 phylogenetischen Stütze, welche die Anhänger der Medusentheorie 

 für ihre Ansicht hatten, indem sie die Vorfahren der Siphonophoren 

 in den schwimmenden Medusencolonien einer Sarsia proliféra suchten. 

 Anders vermag ich die ÜLAUs'sche Lehre nicht zu deuten (siehe unter 

 A). Denn entweder entwickelten sich die am Festsitzen verhinderten 

 Polypenlarven trotz dieser Verhinderung zu einem Polypenstock, der 

 zu Grunde ging, weil er seinen natürlichen Existenzbedingungen ent- 

 zogen war , oder die Larve entwickelte sich — was allerdings von 

 vorn herein ganz unwahrscheinlich genannt werden muss — zu etwas 

 ganz Neuem, zur Ursiphonophore. In diesem Fall war ohne Vorläufer 

 eine neue Thierform ins Leben getreten, deren einfache Entstehung 

 jedem, der den so complicirten Siphonophorenbau näher kennt, fast 

 als Wunder erscheinen muss. — Weniger ans Wunderbare streift die 

 Auffassung von Korschelt u. Heider, nach welcher ein ursprünglich 

 festsitzender Polypenstock durch Anheftung der Basalplatte an die 

 Wasseroberfläche zur Umbildung in eine Physalia sollte angeregt 

 worden sein. Hier ist wenigstens der Ausgangspunkt festgehalten, 

 den bereits Leuckart als den einzig gebotenen erkannte, nur die Art, 

 wie die Umbildung zur Siphonophore gedacht wird, ist als völlig will- 

 kürliche Annahme zu bezeichnen. 



Die ursprüngliche Idee, die von Leuckart, erscheint erst durch 

 die neuern Untersuchungen von Ciiun einigermaassen gefördert. Ob- 

 gleich ich in dieser Arbeit zu wesentlich abweichenden Resultaten kam, ist 

 doch nicht zu leugnen, dass der von Chun eingeschlagene Weg, durch 

 genauestes Studium nicht allein den Werth der Anhänge am Siphono- 

 phorenkörper, sondern besonders auch deren Anordnung festzustellen, 

 die nähere Erkenntniss des paläontologischen Entwicklungsganges 

 der Siphonophoren möglich macht. Was nützt es, mit zufälligen Vor- 

 gängen zu rechnen, die uns immer nur die Anregung zu Umbildungen, 

 nicht aber die nothwendige Aufeinanderfolge derselben vorführen? 

 Nur die intimste Kenntniss der Thatsachen lehrt, was als wesentlich 

 im Entwicklungsgang dieser so eigenartigen Thiergruppe zu erachten 

 st, und nur darauf gestützt können wir auf die Vorläufer derselben 

 schlicssen. Das Studium der Larven kommt dal)ei nur in so weit in 

 Betracht, als es für das Verständniss der reifen Formen Mitbedingung 

 ist. Dagegen in der Larvenentwicklung die paläontologische Entwick- 

 lung der Vorfahren recapitulirt zu sehen, heisst denn doch, die Stärke 

 der Lebensbedingungen, welchen die betreifende Form unterliegt und 

 die eben zu ihrer Entstehung führten, wesentlich unterschätzen. Die Larve 



