654 KARL CAMILLO SCHÏÎEIDER, 



Specialisirung in der Anordnung der Personen als zweckgemässe voraus- 

 setzen. Zweifellos verlangte die Abhängigkeit der Nährperson von 

 der Fangperson die engste räumliche Annäherung; dagegen lag zur 

 Geschlechtsperson keine gleich innige Beziehung vor, und wiederum 

 die Deckperson musste sich allen dreien gegenüber gleich zugehörig 

 und gleich selbständig erweisen. So war auch in dieser Hinsicht ein 

 Verhalten angebahnt, das wir am Calycophorenstamm in so regel- 

 mässiger, cousequenter Weise durchgeführt finden und das vor allem 

 bedeutungsvoll erscheint, wenn, wie wir annehmen wollen, die Gruppen 

 sich abzulösen und frei umher zu schwimmen vermochten. 



Der im Obigen geschilderte hoch differenzirte Polypenstock be- 

 stand, um es kurz zu recapituliren, aus Gruppen zu je vier Personen, 

 die in gewissen Abständen der dorsalen Seite eines mehr oder weniger 

 regelmässig gestalteten Stammes aufsassen. Von diesem Entwicklungs- 

 stadium bis zur einfachsten Calycophore, Sphaeronectes, ist aber noch 

 ein weiter Schritt, nicht bloss in Hinsicht auf das physiologische, 

 sondern auch auf das morphologische Verhalten. Denn wenn wir auch 

 für die einzelnen Gruppen gedachten Stockes den Gewinn freier 

 Locomotion behaupten dürfen, so ist doch an Beweglichkeit des ganzen 

 Stockes oder einer beliebigen Summe von Gruppen kaum zu denken. 

 Um diese zu ermöglichen, bedurfte es der Herausbildung selbständiger 

 grosser Bewegungs- und Schutzapparate, welche eine Menge von Per- 

 sonen zu beherrschen vermochten. Wir berühren hier einen Punkt, 

 dem bis jetzt nur sehr geringe Beachtung geschenkt wurde und der 

 uns zu einer kleinen Abschweifung nöthigt. 



Welche morphologische Bedeutung ist den Anhängen der Deck- 

 schwimmzone der Calycophoren zuzuschreiben? Haben wir in ihnen 

 Stammgruppen zu sehen, an denen Polyp und Fangfaden zu Gunsten 

 einer besonders mächtigen Entwicklung von Gonophor und Deckstück 

 unterdrückt wurden, oder repräsentiren sie phylogenetisch Bildungen 

 eigener Art? Ich möchte die letztere Ansicht aus folgenden Gründen 

 vertreten. Zunächst sehen wir zwischen Deckstück und Glocke die engen 

 räumlichen Beziehungen, welche sie an den Gruppen der Nährzone 

 nur kurze Zeit erkennen Hessen, dauernd gewahrt — doch könnte 

 das immerhin ein secundäres Verhalten sein. Zweitens erweist sich 

 der Locomotionstheil der Deckglockeu niemals als Gonophor, sondern 

 stets nur als einfache Schwimmglocke — indessen sahen wir auch au 

 den Gruppen einiger Calycophoren die erste Gonophorenknospe sich 

 zu einer einfachen Schwimmglocke umwandeln (z. B, Fraya plicata 

 [diphyes Köll.]) und als solche sich dauernd erhalten. Der dritte 



