Oie Flossenstacheln von Acanthias. 713 



es auch der Annahme eines so complicirten Vorganges gar nicht, 

 sondern ich glaube zeigen zu können, dass nichts von allem, was ich 

 über die Entwicklung des Flosseustachels ermittelt habe, uns hindert, 

 in diesem einen einfachen Zahn zu erblicken. Das, was den fertigen 

 Stachel von einem gewöhnlichen Zahn unterscheidet, ist die Sonderung 

 in einen „Stamm" und einen „Mantel". Wie ich mir das Verhältniss 

 der beiden zu einander vorstelle, wird am leichtesten verständlich 

 werden, wenn wir von dem Schema einer in der Entwicklung be- 

 griffenen normalen Placoidschuppe ausgehen , welche mit ihrem 

 „Stacheltheile" in der Epidermisscheide, mit ihrer „Basalplatte" im 

 Corium liegt (Fig. J). Lassen wir nun ein Schmelzorgan in Gestalt 

 eines ins Corium sich hinabsenkenden Epidermiszapfens hinzukommen 

 und an seinem Schmelzepithel entlang die Bildung des Dentins fort- 

 schreiten (Fig. K), so wird ein Zahntheil erzeugt, der sich zur „Basal- 

 platte" der Placoidschuppe ganz so verhält, wie der „Mantel" zum 

 „Stamm" des Stachels. 



Nicht ohne Absicht habe ich in der Fig. J, welche ich auf Grund- 

 lage der fig. 3, tab. 12 von 0. Hertwig (1874) entworfen habe, auf 

 der linken Seite die Basalplatte wie in der Vorlage durch einen Spalt 

 vom Stacheltheil getrennt gezeichnet. Ob derselbe eine typische Bil- 

 dung ist, kann ich nicht entscheiden; jedenfalls ist eine solche auch 

 in Hertwig's fig. 8, tab. 13 von einer Jfws^eZws- Schuppe dargestellt, 

 und auch auf meinen Schnitten von Acanthias finde ich sie. Wie 

 dem aber auch sein möge, bei der Vergleichung des Flossenstachels 

 mit einem Hautzahn müssen wir entweder annehmen, dass eine Durch- 

 bohrung des oberen Theils der Basalplatte entweder schon bei diesem 

 vorhanden gewesen oder während der phyletischen Entwicklung des 

 Stachels entstanden ist, da durch eine solche Oeffnung die Höhle des 

 Mantels und die des Stammes mit einander in Verbindung getreten 

 sind. Es dürfte wohl nicht als eine gewagte Vermuthung erscheinen, 

 dass die Ausbildung des Mantels Veranlassung geworden sein könnte, 

 dass ein Stück der Vorderwand des Stammes unterdrückt wurde und 

 dass also auch dieser Zug eine mittelbare Folge des Auftretens des 

 Schmelzorgans ist. 



Ich glaube, dass man dieser Auffassung des Stachels den Vorzug nicht 

 streitig machen kann, wesentlich einfacher zu sein als diejenige Benda's. 

 Allein man wird doch vielleicht einige Einwendungen gegen sie er- 

 heben, und zwar z. Tb. auf Grund meiner eigenen Darstellung von der 

 Entwicklung, in welcher ich einen in den Präparaten hervortretenden 

 Gegensatz zwischen einer vorderen und einer hinteren Hartsubstanz- 



