714 F. MARKERT, 



platte mehrfach betont habe. Das habe ich in erster Linie im In- 

 teresse einer unbefangenen , möglichst objectiven und der späteren 

 Deutung nicht vorgreifenden Beschreibung gethan. Aus dem Capitel 

 über die Histogenèse ergiebt sich aber, dass ein wesentlicher Unter- 

 schied zwischen den beiden Platten nicht besteht, dass beide vielmehr 

 in den wichtigsten Merkmalen mit einander übereinstimmen. Aus 

 diesem Grunde wird man wohl auch nicht zu viel Gewicht darauf 

 legen dürfen, dass beide getrennt von einander auftreten. Wie ich 

 erwähnt habe (S. 697), konnte ich nicht feststellen, ob diese ursprüng- 

 liche Trennung auch an der äussersten Spitze vorhanden ist ; dass hier 

 sehr früh eine ausserordentlich innige Vereinigung zu Stande kommt, 

 welche von da aus immer weiter nach unten fortschreitet, ist ganz 

 sicher. Vielleicht gehört auch diese Erscheinung in die Kategorie der 

 zeitlichen Verschiebungen der Entwicklungsvorgänge, indem wir an- 

 zunehmen haben, dass die Anlage des durch seine Grösse besonders 

 ausgezeichneten „Stammes", nämlich die augenscheinlich zuerst auf- 

 tretende „hintere Hartsubstanzplatte", derjenigen der übrigen Theile 

 vorauseilt. In diesem Sinne werden wir vermuthlich auch die den 

 sonstigen Beobachtungen widersprechende Thatsache zu beurtheilen 

 haben, dass in der Stachelentwicklung nicht der Schmelz zuerst auf- 

 tritt (vgl. Klaatsch, 1890, p. 236) — wohl aber das Schmelzorgan ! — 

 sondern eben die „hintere Hartsubstanzplatte". 



Weitere Bedenken gegen meine Auffassung des Stachels wird man 

 vielleicht der Histologie desselben entlehnen und mir zunächst entgegen 

 halten, dass ich den durch frühere Untersuchungen (O. Hertwig 1874, 

 Klaatsch 1890) festgestellten wesentlichen Unterschied zwischen 

 „Stacheltheil" und „Basalplatte" gänzlich vernachlässige. Danach soll 

 nur der erstere aus Deutin, die letztere aber aus einem Gewebe be- 

 stehen, das Hertwig „Cement" nennt, während Klaatsch meint, es 

 bestehe Angesichts der Thatsache, dass „das Umschlossenwerden der 

 Bildungszellen beim Knochengewebe eine sehr untergeordnete Bedeu- 

 tung besitze" (Teleosteer mit zellenfreien Knochen), kein Grund, wes- 

 halb es nicht „als Knochengewebe bezeichnet werden sollte" (1890, 

 p. 239). 



Bei den ausserordentlich nahen Beziehungen, welche zwischen den 

 verschiedenen Hartsubstanzen der Wirbelthiere , Knochen , Dentin, 

 Cement etc., bestehen, würde ich von vorn herein nicht im Stande 

 sein, auf solche histologischen Unterschiede sehr grosses Gewicht zu 

 legen. Indessen glaube ich von allen theoretischen Erörterungen dar- 

 über absehen zu können, da aller Wahrscheinlichkeit nach die in Rede 



