102 LUDWIG H. PLATE, 



Buchanan (5) war der erste, der ein hierher gehöriges Thier 

 fand und unter dem Namen Onchidium typhae in die Wissenschaft 

 einführte. Seine Genusdiagnose lautete freilich ungenügend : „BracJiia 

 (d. h. die Lippensegel) duo ad latera capitis. Tentacula duo. Os an- 

 ticum. Alius posticus, infra". Dafür aber war die Schilderung der 

 äussern Gestaltverhältnisse um so ausführlicher und wurde von guten 

 Abbildungen begleitet. Ueber die innere Organisation gab zuerst 

 CuviER (6) in einer grundlegenden Abhandlung Aufschluss, die noch 

 jetzt zu dem Besten gehört, was über diesen Gegenstand geschrieben 

 worden ist. Die Thiere, welche er untersuchte, waren durch den 

 Forschungsreisenden Péron gesammelt worden und wurden daher 

 diesem zu Ehren als Onchidium peronii bezeichnet, de Blainville (7) 

 brachte zuerst Verwirrung in die Nomenclatur. Da Cuvier viel tiefer 

 in seinen Stoß eingedrungen war als Buchanan, so hatte er ver- 

 schiedene Irrthümer des letztern, z. B. dass die Thiere getrennt- 

 geschlechtlich sein sollten, berichtigt. Obwohl de Blainville die 

 Oncidien nicht aus eigner Anschauung kannte und daher eigentlich 

 gar nicht urtheilsfähig war, glaubte er doch aus der Verschiedenheit 

 der Angaben jener Forscher schliessen zu dürfen, dass es sich um 

 zwei verschiedene Gattungen handle. Deshalb schuf er (8, 9) für die 

 von Cuvier secirte Form den Namen Peronia mauritiana; Onchidium 

 Buchanan sollte getrenntgeschlechtlich ') sein, eine Cloake besitzen, 

 auf dem Lande leben und zu den Pulmonaten gehören, Peronia Blain- 

 ville hingegen ein hermaphroditischer Meeresbewohner sein, dessen 

 nächste Verwandte unter den Dorididen zu suchen wären, und keine 

 Cloake aufweisen. Da aber Blainville sich auf einem Irrwege befand, 

 indem Onchidium typhae und Onchidium peroni sich ganz nahe stehen, so 

 ist die Gattung Peronia Blainville zu cassiren. — Zu diesem Schlüsse 

 gelangte schon Stoliczka (11); trotzdem ist der Gattungsaame Peronia 

 von spätem Autoren mehrfach angewandt worden, aber im andern 

 Sinne als von de Blainville. Gray, Adams (27, p. 233) und neuer- 

 dings auch Fischer (28, p. 494) verwenden ihn für die mit kiemen- 

 artigen RückenanhäDgen versehenen Formen ; aber, wie Semper richtig 

 bemerkt, ist dieser Unterschied ganz irrelevant, da ganz nahestehende 

 Arten hierin differiren. Der Gattungsname Peronia lässt sich also 

 auch in diesem Sinne nicht aufrecht erhalten und ist definitiv zu 

 streichen. Um aber die Erinnerung an den Forschungsreisenden, der 



1) lu dem Manuel de Malacologie bezweifelt de Blainville selbst 

 die Richtigkeit dieser Angabe, giebt sie aber nicht auf. 



