182 I^»- L. PLATE, 



zeichnen sich ausserdem durch besondere Grösse aus, da die Paarliuge 

 nicht selten ausgewachsen sind. Leider sind die Copulationspaare sehr 

 empfindlich, so dass ich sie nie länger als 24 Stunden in der feuchten 

 Kammer am Leben erhalten konnte, ein Zeitraum, in dem die bis jetzt 

 geschilderten Veränderungen durchlaufen wurden. Das weitere Schicksal 

 der beiden Mundöfinungen und der pulsirenden Vacuolen bleibt aus 

 diesem Grunde noch festzustellen; es schien mir, als ob erstere zu 

 einer einzigen verwüchsen. — Die Kerne verhalten sich bei der Co- 

 pulation sehr einfach; ohne sich irgendwie zu verändern, wandern sie 

 einander entgegen und verschmelzen in der Mitte des gemeinschaft- 

 lichen Körpers oder in deren Nähe durch Nebeneinanderlagerung zu 

 einem einzigen Gebilde. Auch die Nebenkerne rücken auf einander 

 zu, doch ist es mir nicht gelungen, ihre Vereinigung zu constatiren; 

 trotzdem kann dieselbe kaum zweifelhaft sein , denn ich habe beide 

 Paranuclei in unveränderter Gestalt öfters unmittelbar bei einander 

 liegend gefunden. — Die Copulation ist bei Paramaecium putrinum 

 eine seltene Erscheinung und wohl nur aus diesem Grunde bis dahin 

 übersehen worden. Die von mir beobachteten Paare befanden sich 

 sämmtlich zwischen vielen Hunderten von Thieren, die mit wenigen 

 Ausnahmen eine Conjugationsperiode eben durchlaufen hatten oder in 

 den letzten Stadien derselben standen. Als die Epidemie fast voll- 

 ständig erloschen war, habe ich auch vergebens nach Copulationspaaren 

 gesucht. Dies scheint auf einen Zusammenhang beider Vorgänge hin- 

 zudeuten; doch können erst weitere Untersuchungen entscheiden, ob 

 derselbe nicht bloss zufälliger Natur war und vielleicht bei anderen 

 Epidemien fehlen wird. 



Die Conjugation von Paramaeckim putrinum stimmt in allen 

 wesentlichen Zügen mit der von Par. aurelia^) überein, und da die 

 zahlreichen Angaben, welche über den letzteren Vorgang von früheren 

 Forschern gemacht worden sind, erst ganz kürzlich in vortrefflicher 

 Weise durch Gruber*) zusammengestellt und erweitert worden sind, 

 will ich mich hier auf die Besprechung einiger controverser und zweifel- 

 hafter Punkte beschränken. 



1) Diese beiden Arten stehen sich überhaupt sehr nahe. Nament- 

 lich scheint das Fehlen resp. das Vorhandensein einer Trichocystenschicht 

 keinen Speciesunterschied auszumachen, denn ich traf öfters — wie auch 

 BüTscHLi — dieselbe bei Par. putrinum sehr deutlich ausgebildet, 

 (Fig. 53). 



2) A. Gedbeb, Der Conjugationsi^rocess bei Paramaecium Aurelia, in; 

 Ber. Nat.-forsch. Ges., Freiburg i. Br., Bd. II. 



