Beiträge zur Kenntniss des thierischen Eies im unbefruchteten Zustande. 421 



Mitteln kein Unterschied zu entdecken gegenüber dem Hyaloplasma 

 des Zellkörpers, während allerdings das Kerngerüst bedeutende Um- 

 gestaltungen durchmacht. Und wollte man nun , wie dies von meh- 

 reren Seiten geschieht, in der Substanz des Kerngerüstes den Träger 

 der Vererbungserscheinungen erblicken, so darf entgegengehalten werden, 

 dass auch das kleinste Korn desselben die Sonderung eines Bläschens 

 aufzeigt, wie ich ja auch ferner an feinsten Kerntheilen da und dort 

 noch eine Zusammensetzung aus Gerüstwerk und Zwischensubstanz zu 

 unterscheiden vermag. 



Weiterhin können wir nicht ausser Rechnung lassen, dass aus dem 

 Eikern schon sehr frühe Theile des Kerngerüstes oder Keimflecke in 

 den Zellkörper oder Dotter überwaudern. Nicht minder bleibt es von 

 Gewicht, dass das Spongioplasma der Zellsubstanz, durch den Raum 

 um den Kern hindurch , mit dem Spongioplasma des Kerns bei ver- 

 schiedenen Zellen zweifellos in Verbindung steht. Auch lässt sich 

 nicht widersprechen, dass ein Zusammenhang des Hyaloplasmas des 

 Zellkörpers mit der gleichen Substanz des Kerns durch die Wege der 

 ebenfalls nachweisbaren Poren besteht. 



Da ich nun, nach wie vor, in der Substanz, welche dem Flüssigen 

 näher steht als dem Festen , das primär Lebendige oder Activere 

 erblicke, so kann ich mich der Ansicht, dass der Zellkern allein die 

 Substanz enthalte, welcher als Träger der Vererbung zu gelten habe, 

 nicht anschliessen. Alles vielmehr, was bis jetzt thatsächlich ermit- 

 telt werden konnte, dient zur Begründung der Vorstellung, dass in 

 der Substanz des Zellkörpers, zugleich mit jener im Zellkern, die 

 formgebende Thätigkeit ruht. 



Dass aber die letztere eine für uns unfassliche ist, geht wieder 

 deutlich aus den Hin- und Widerreden hervor, wie sie im Augenblicke 

 über die Vererbung geführt werden. Wer mag sich doch der Täuschung 

 hingeben, als ob durch dergleichen Erörterungen eine wirklich tiefere 

 Einsicht gewonnen worden wäre ! Der Unterschied in der Behandlung 

 dieser Fragen von sonst und jetzt beruht einzig darauf, dass man früher die 

 Beobachtung und das Nachdenken auf das Grosse und Ganze der or- 

 ganischen Natur gerichtet hat, während die heutigen Bemühungen sich 

 gegen das Einzelne und Feinere wenden. Aber in beiden Fällen ent- 

 zieht sich ja der letzte Grund, die causa movens des Sichgestaltens 

 und Sichvererbens, unsrer Forschung. Wenn neuestens behauptet wird, 

 alle Variabilität entstehe schon in Keim und nicht erst durch functio- 

 nelle Anpassung (Weismann), so wird mit einer solchen Ansicht der 

 Weg betreten, auf dem viele Beobachter und Denker längst gewandelt 



