436 LOUIS DOLLO, 



Ilatteria l'aurait parfois, à l'état rudimentaire également, mais ata- 

 vistique. Voilà tout. 



2, Mais, bien mieux. Quoique les observations négatives égalent 

 en nombre les observations positives, elles ne leur sont pas, prises 

 isolément, équivalentes. En effet, le proatlas constaté par MM. Al- 

 BEECHT et Baur existc; nul doute à cet égard; ces anatomistes ne 

 l'ont point fabriqué et déposé à l'endroit convenable pour soutenir 

 leur théorie; d'ailleurs, j'ai la préparation du premier entre les mains. 

 Tandis que, les observations négatives pourraient provenir de ce que 

 l'osselet en question a échappé aux naturalistes qui l'ont cherché en 

 vain. Partant de cette idée, j'ai procédé à la dissection d'un Hat- 

 teria^), et j'ai eu la bonne fortune d'y retrouver le proat- 

 las avec la plus grande facilité. 



Ceci va nous conduire à plusieurs déductions importantes. D'a- 

 bord, nous avons, à présent, cinq observations : trois positives et deux 

 négatives; et en leur accordant encore, pour un instant, la même va- 

 leur, nous pouvons conclure que l'absence seule du proatlas serait 

 accidentelle chez le Reptile néo-zélandais. D'autre part, est-il vrai- 

 semblable qu'on ait spécialement choisi des Hatteria (en chair!) avec 

 proatlas pour MM. Albrecht et Baur, ainsi que pour moi, et qu'on 

 ait justement remis à MM. Cornet et Smets ceux qui n'en avaient 

 pas? Assurément, non. Si les naturalistes belges que je viens de 

 nommer n'ont pas rencontré le proatlas, c'est donc qu'il leur a échappé. 

 Et il est d'autant plus plausible de le supposer que cet os paraît 

 exister, non-seulement chez Hatteria, mais probablement chez tous 

 les Rhynchocéphaliens, car on l'a vu chez Champsosaurus ^) etRJii/ncho- 

 saurus ^). Nous sommes loin, on s'en aperçoit, d'avoir »atïaire à une 

 production individuelle, et non à une structure constante« '^). 



Mais, dira-t-on, comment le proatlas a-t-il pu échapper ainsi à 

 certains auteurs? Pour M. Smets, je ne suis pas en état d'expliquer 

 la chose, le travail du professeur de Hasselt étant, sur le point en 



1) Spécimen réservé pour la préparation d'un squelette. 



2) Dans ma Première Note sur le Simœdosaurien d'Erquelinnes (Bull. 

 Mus. Eoy. Hist. Nat, Belg. 1884, p. 162), j'ai écrit qu'il n'y avait pas de 

 proatlas chez Champsosaurus, car: 1. Je n'avais pas constaté sa présence 

 sur le spécimen du Musée de Bruxelles ; 2. La description de M. Lemoine 

 rendait son existence invraisemblable. Cependant, M. Baue a, depuis, 

 observé le proatlas dans le genre dont il s'agit (Communication verbale). 



3) G. Baur, Proatlas etc., p. 289. 



4) J. CoKNET, Proatlas etc., p. 419. 



