618 Dr CÄSAR SCHÄFFER, 



wegen des Vorhandenseins der Ciiticula, keineswegs ganz entkräftet 

 zu haben. — Mit der Function der Cuticula bleibt ebenso die Function 

 der Borsten unklar. Vielleicht dienen sie dazu, den Schlauch gegen 

 Collabiren in Folge des Druckes der Leibeshöhlenflüssigkeit zu schützen, 

 eine Idee, die sich nach Betrachtung der Verhältnisse bei Harpyia 

 aufdrängt und dort weiter ausgeführt werden wird. 



Wenn man nun trotz der erwähnten Einwände annehmen will, 

 dass hier ein Organ von wesentlich secretorischer Function vorliegt, 

 dann fragt es sich vor allem, warum auf Schnitten sich im Lumen 

 kein Secret vorfindet. Dass in Wirklichkeit irgend eine Flüssigkeit 

 und nicht etwa Luft in dem Schlauch vorhanden ist, das macht der 

 folgende Versuch wahrscheinlich : Wenn man nämlich die ziemlich er- 

 wachsene Raupe am Kopf und am Abdomen mit Nadeln in einem 

 Schälchen fixirt, und zwar mit nach oben gewendeter Bauchseite, und 

 nun, während man die Ausmündungsstelle der Drüse unausgesetzt 

 unter der Lupe beobachtet, Alkohol über das Thier giesst, so sieht 

 man keine Luftblasen aufsteigen, auch nicht bei gelindem Druck. Aus 

 den Tracheen dagegen entweicht Luft. — Auch wenn man das Organ 

 unter Wasser aus dem frischen Thier herauspräparirt , ist keine Luft 

 in demselben wahrzunehmen. 



Man kann danach also mit einiger Sicherheit auf das Vor- 

 handensein eines Secrets schliessen. Da dasselbe jedoch auf Schnitten 

 nicht sichtbar ist, so muss es schon ein nicht gerinnendes Secret sein, 

 und es drängt sich die Idee auf, dass hier vielleicht ein ähnliches 

 Vertheidigungsorgan vorliegt, wie das bei der Raupe von Harpyia 

 bereits bekannte, also ein Organ, welches eine Säure ab- 

 sondert. 



Ich habe nun wiederholt sowohl ältere als auch jüngere Raupen 

 von Hyponomeuta gereizt und durch Lakmus- und Curcumapapier 

 irgend ein saures oder alkalisches Secret nachzuweisen versucht, aber 

 niemals irgend welche Reaction erhalten. Bei Raupen von Harpyia 

 gelang mir dieses jedoch sehr gut, wenn auch nicht immer, letzteres 

 vielleicht, weil die Raupen zu jung waren. Die oben geäusserte An- 

 sicht, dass hier ein Vertheidigungsorgan vorliegt, ist also keineswegs 

 bewiesen, immerhin bedeutet der mangelnde Nachweis noch keine voll- 

 ständige Negation. Mit dem ganzen Organ bleiben dann auch die am 

 Mündungskegel sich ansetzenden Retractoren vorläufig ihrer Function 

 nach dunkel. 



Noch auf eine letzte Schwierigkeit möchte ich hier aufmerksam 

 machen: Es fragt sich, in welcher Weise Flächenvergrösserung der 



