702 Dr. G. W. MÜLLER, 



Es ist schwer zu entscheiden, was für Formen Zenker bei dieser Be- 

 schreibung vorgelegen haben. 



Stuhlmann's Ansichten über den Verlauf der Spermatogenese 

 lassen sich nicht kurz referiren, ein Referat wäre ohne Wiedergabe 

 der Figuren kaum verständlich, man mag deshalb entschuldigen, wenn 

 ich hier nicht weiter auf dieselben eingehe. Den Grund für einige 

 Irrthümer Stuhlmann's glaube ich oben bereits gezeigt zu haben, 

 ganz allgemein kann man wohl sagen, dass die Arbeit an der Schwie- 

 rigkeit einer geeigneten Conservirung gescheitert ist, resp. dass Stuhl- 

 mann auf nicht gut conservirtes Material angewiesen war, welches 

 ausserdem noch einer Art angehörte, die zur Untersuchung wenig ge- 

 eignet ist (Notodromas). So kommt es, dass er bei der eigentlichen 

 Spermatogenese den Kern anscheinend stets übersehen hat, und so 

 konnte er zu Resultaten kommen, welche durchaus von den hier nie- 

 dergelegten abweichen , welche die Spermatogenese der Ostracoden 

 als eine Reihe von Vorgängen ohne Analogon in der Spermatogenese 

 der Arthropoden erscheinen Hessen. 



Die Umkehrung der Samenfäden. 



Wir sahen, dass bei Fontocypris die Spermatozoen im Hoden 

 in verschiedener, im Endtheil des Vas deferens in gleicher Weise an- 

 geordnet sind, die ümkehrung erfolgt, so glaubten wir annehmen zu 

 dürfen, durch Eintritt in den Blindschlauch. Auch bei Cypris dispar 

 sind die Spermatozoen im Hoden in verschiedener, im Endtheil des 

 Vas deferens in gleicher W^eise angeordnet, auch ein Blindschlauch ist 

 vorhanden. Hat derselbe gleiche Function wie bei Fontocypris? 

 Stuhlmann hat bereits festgestellt, dass die Spermatozoen durch den 

 Eintritt in den Blindschlauch eine Umkehrung erfahren, doch sollen 

 alle Spermatozoen in den Blindschlauch eintreten, alle umgekehrt 

 werden (1. c. p. 547). Der erste Theil dieser Annahme folgt mit 

 Nothwendigkeit aus der ganzen Art und Weise, wie die Spermatozoen 

 wandern, aus dem Eintritt in den Blindschlauch überhaupt; auch der 

 zweite Theil, der mit Rücksicht auf das Verhalten von Pontocypris 

 besondere Beachtung verdient, ist richtig. Schon die Art der Ver- 

 bindung zwischen Blindschlauch und Vas deferens (Fig. 6, Taf. XXXII), 

 die Thatsache, dass der Blindschlauch die directe Verlängerung so- 

 wohl des zuleitenden als ableitenden Theils bildet, dass zuleitender 

 und ableitender Schlauch fast parallel mit einander verlaufen, würde 

 ein Vorbeigleiten am Blindschlauch geradezu unmöglich machen ; die 

 Samenfäden, welche nicht in den Blindschlauch eintreten, müssten sich 



