24 MANUEL DES PRISONS. 
estimminente. Les conversations entre les détenus suffisent pour 
détruire tout le bien moral qu’on tenterait de produire en eux. 
On a justement appelé les prisons, telles qu’élles étaient avant 
l'introduction du système pénitentiaire , des écoles d’enseigne- 
ment mutuel du vice. Cette dénomination suffit pour faire com- 
prendre ce que l’on a lieu d'attendre de la libre communica- 
tion de leurs pensées, accordée aux criminels. La question dela 
possibilité d’établir le silence est donc pour le régime de lem- 
prisonnement simultané, une question de vie ou de mort. 
M. Grellet a senti toute l’importance de l’objection. Il Pé- 
tudie avec tout le soin qu’elle réclame, et avec son impartialité 
accoutumée. Mais pour l’éclaircir d’une manière plus com- 
plète, il ne s’arrête point à la considérer exclusivement 
dans son expression isolée. Il aborde le sujet tout entier. Ii 
commence par examiner ce que l’on doit entendre par le si- 
lence dans un établissement pénitentiaire, et quel en doit être 
l'usage. Il s’élève avec raison contre la confusion d’idées qui 
conduit à en faire un but , tandis qu'il ne doit être ‘admis que 
comme un moyen. Ensuite, en s’appuyant des autorités les 
plus respectables dans cette matière , telles que MM. Julius, 
Marquet de Vasselot et d’autres, il presse les utilités nom- 
breuses de cette obligation sévère. C’est en énumérant ces uti- 
lités qu’il rencontre l’objection, dont il avoue que la reclusion 
solitaire serait la solution absolue. Mais après avoir exposé les 
inconvéniens qui feraient plus que compenser cel avantage 
négatif, il envisage le silence dans sa relation avec l'intention 
qui l’impose. Alors, il n’a pas de peine à montrer par le rai- 
sonnement comme par les faits, l'illusion de l’objection. En 
effet, même en accordant que dans l’emprisonnement simul- 
tané, le silence, dans le sens absolu du terme, fût impossible 
à obtenir, en résulterait-il que cette méthode, qui réunit 
d’ailleurs de si nombreux avantages, düt être abandonnée? 
Une fois qu’on est d’accord (et nous nous étonnerions qu’on 
püt le contester) que le silence doit être envisagé comme un 
moyen et non comme un but, il n’est plus question de le 
