w 
DES NÈRES DE FAMILLE. 255 
incontestable , et, ce fait étant donné , les conséquenses qu’il 
en faut déduire sont bien celles que vous signalez; nous les 
voyons comme vous, Car il faudrait se refuser à l'évidence 
pour ne pas les voir. Mais les faits de cet ordre sont de ceux 
auxquels nous pe pouvons rien. Îls ont un caractère tout pro- 
. widentiel , qui échappe à l’action des moyens humains. La dé- 
sorganisation de la société , puisqu’elle s’opère , entrait dans 
les vues de la Providence; la réorganisation s’opérera de même. 
Quand ? par quels moyens ? sous quelle forme? c'est ce que nous 
ignorons. Laissons faire la Providence et attendons. 
J'ai tenu quelquefois le même langage, et je me suis long- 
temps contenté de cette espèce de fatalisme pseudo-religieux, 
dans lequel la Providence n'intervient que pour affranchir les 
sociétés humaines de 1oute responsabilité à l'égard de leurs 
actes collecüfs, de leurs mœurs , de leurs habitudes , de ce qui 
constitue, enfin , leur développement interne. Cependant cette 
doctrine, examinée de plus près, m'a paru anü-philosophique, 
incompatible avec la liberté morale sans laquelle il n'y a pas 
plus de responsabilité individuelle que de responsabilité col- 
lective. En effet, si je ne suis qu’un instrument absolument 
passif entre les mains de la Providence, mes actes de toute 
espèce doivent être considérés comme le résultat d'une impul- 
sion supérieure, à laquelle j'ai dû céder parce qu’elle était plus 
forte que ma raison. Je ne puis distinguer, parmi les détermi- 
nations de ma volonté , celles qui doivent concourir au but de 
la Providence , puisque j'ignore ce but. Il n’y a pas une action 
individuelle qui ne puisse avoir sa part d'influence directe ou 
indirecte sur le développement social, sur la marche de la civili- 
sation. Dire que ce développement est un fait purement provi- 
dentiel auquel nous ne pouvons rien, c’est ériger en faits pro- 
videntiels toutes les déterminations de notre volonté ; c’est nier 
toute responsabilité, toute liberté. 
Devrait-on reconnaître le caractère providentel dans un 
progrès qui tendrait à diminuer la grandeur morale de l’homme 
social, et à le rendre de plus en plus esclave de ses désirs 
