344 GOŒETHE 
lysons les travaux, a publié quelques mémoires que l’on peut 
rapporter à deux catégories. La première est relative à la 
méthode qui doit diriger dans les recherches d’anatomie com- 
parée. La seconde est la découverte de quelques faits spéciaux 
se rapportant à la démonstration du principe. Dans la première, 
nous citerons principalement le mémoire intitulé, De la né- 
cessité d'établir un type pour faciliter l’étude de l’anatomie 
comparée. L'ancienne méthode, qui consiste à comparer l’homme 
aux animaux et ceux-ci entre eux, est longue, sans principes 
fixes, et n’a amené qu’à des résultats incomplets. Il faut pour 
chaque espèce signaler les différences et les ressemblances avec 
les autres, et, quoique les méthodes naturelles aient beaucoup 
facilité ces comparaisons en diminuant le nombre des êtres à 
comparer, on peut cependant dire avec Gœthe, que l’anatomie 
comparée , envisagée de cette manière est « un travail impos- 
sible, infini, qui, si par miracle il s’accomplissait un jour, 
serait sans résultats comme sans limites. » 
L'idée d’un type idéal, créé, par abstraction, de la réunion 
des parties communes à tous les animaux, suppose un aperçu 
philosophique sur Pensemble de Porganisation, met dès l’abord 
en évidence les points saillans, permet de réduire toutes les 
descriptions à la comparaison des espèces au type, rend par 
cela même toutes ces descriptions comparables entre elles , et 
le travail en devient plus facile et plus philosophique. La pos- 
sibilité de créer ce type découle de la loi d’unité de composition 
organique, et l’idée du type n’est autre chose que la conception 
complète de cette loi, car, si l’on suppose les organes ana- 
logues et semblablement disposés, cette existence et cette 
disposition communes, considérées abstraction faite des formes 
et des variations individuelles, constituent naturellementle type, 
qui d’après cela ne peut se confondre avec aucune espèce, pas 
plus que le tout ne peut être confondu avec la partie. On 
conçoit combien une pareille méthode est préférable à celle, si 
fréquemment employée, de prendre l’homme pour type, tandis 
que sa perfection même le rend, dans la plupart des cas, très- 
impropre à cet usage. 

