Zahlbkuckner, Flechten. 23 



F\v." sei und gibt der Benennung Parmelia tinctorum den Vorzug. Ich halte mich schon 

 früher 1 ) dieser Auffassung angeschlossen, dieses mein Vorgehen jedoch nicht eingehender motiviert 

 und möchte die Begründung bei dieser Gelegenheit nachholen. Verfolgt man die Auffassung 

 Müllers über „Parmelia perlata var. coralloidea Mey. et F\v." in seinen verschiedenen 

 lichenoloffischen Arbeiten, so kann man die Bedenken Hues nur teilen. 



In der Revision der MEYERSchen Flechten'-') erklärt Müllee die von Meyer und Flotow 

 aufgestellte Varietät der Parmelia perlata identisch mit Parmelia perlata var. isidiophora 

 Krph.j dann 3 ) behält er sie wieder in der ursprünglichen Fassung- hei und in einer seiner letzten 

 Publikationen 4 ) nennt er sie Parmelia perlata var. olivaria f. coralloidea. Aus diesen 

 Zitaten geht eine Identität mit Parmelia tinctorum Despr. durchaus nicht hervor. Weiterhin 

 ist zu beachten, dal' Müller in (U'v letztgenannten Arbeit Parmelia tinctorum Despr. neben 

 Parmelia perlata var. olivaria I'. coralloidea getrennt aufzählt, woraus hervorgeht, daß er 

 die beiden Flechten auseinandergehalten hat und als verschiedene Arten betrachtet. Ferner 

 zieht Mülleb ebenfalls in der letztgenannten Arbeit ganz richtig als Synonym zu Parmelia 

 tinctorum Despr. seine Parmelia praetervisa, 5 ) welche er im Jahre 1880 aufgestellt hatte 

 und bis zum Jahre 1888 in seinen Schriften als solche weiterführt. Sowie nun Miller im 

 Laufe der Jahre zur richtigen Erkenntnis kam, daß seine Parmelia praetervisa als einfaches 

 Synonym zu Parmelia tinctorum Despr. zu ziehen sei. so hätte sich ihm zweifellos dieselbe 

 Anschauung über Parmelia perlata var. coralloidea MEY. et Fw., wenn sie tatsächlich mit 



Parmelia tinctorum Despr. identisch gewesen wäre, aufgedrängt. Müller 1 ') erklärt aber seine 

 Parmelia praetervisa, welche er später nun als eine Varietät der Parmelia perlata'') betrachtet, 

 ausdrücklich als von Parmelia perlata var. isidiophora verschieden. Allerdings wird man 

 einwenden können, daß Müller die durch die neueren Untersuchungen Hesses und Zopfs sicher- 

 gestellte Tatsache, daß die meisten, wenn auch nicht alle Pa rmel ien durch die Ausscheidung 

 bestimmter Flechtensäuren scharf umschrieben sind, sowie auch die chemischen Reaktionen 

 und die Wichtigkeit der in der Gestalt und Größe der Pyknokonidien gelegenen Merk- 

 male nicht anerkannt hat. und daß daher diese Bestimmungen der Pa rund ien vielfach 

 schwankend und auch unrichtig sind. Aber eben weil dies zutrifft, scheint es mir, daß 

 man auf die MüLLERSchen Parinelienhestiininungeii in den Herbarien nicht allzu großes Gewicht 

 legen und sie in kritischen Fällen nicht als Ausgangspunkt zur Regelung nomenklatorischer Fragen 

 nehmen soll. Die Möglichkeit, daß die „Parmelia perlata var. coralloidea Mey. et Fw." 

 mit Parmelia tinctorum identisch sei. ist allerdings nicht ausgeschlossen, obwohl mir dies in 

 Anbetracht des Angeführten nicht wahrscheinlich scheint: erst eine neuerliche Revision der 

 Pflanzen Meyers und FLOTOWS könnte volle Sicherheit bringen. So lange dies jedoch nicht d^r 

 Fall ist, wird es angemessen sein, den NvLANDEKschen Namen anzunehmen. 



') Studien über brasil. Flechten in Sitzungsber. Kais. Akad. wiss. Wien, math.-naturwiss. Klasse, Band CXI, 1902 

 pag. 427. 



2 ) Jahrbücher Kgl. bot. Garten und Museum, Berlin, Band II (1883) pag. 312. 



3 ) Engler, Botan. Jahrbücher, Band XX, 1895, pag. 256. 

 ") Flora, Band LXIII, 1880, pag. 276. 



5 ) Flora, BandLXXI, 1888, pag. 201 und 203. 



6 ) Flora, Band LXV, 1882, pag. 317. 



