Schiffner, Lebermoose. 75 



wir nichts Bestimmtes, ob L.humifusa autözisch oder diözisch ist («las Material von der Gazelle- 

 Expedition gibt darüber ebenfalls keinen Aufschluß). Nach diesem ist es höchst plausibel, daß 

 auf Kerguelen zwei Lophocolea-Arten vorkommen, die in ähnlicher Weise in der Beschaffenheit 

 der Blätter variieren, nämlich eine, die unserer Loph. bidentata analog oder vielleicht identisch 

 damit ist (L. humifusa) und eine unserer L. cuspidata entsprechende (L. variabilis). 1 ) 



Eine andere Variabilität der L. variabilis, welche unsere L. cuspidata nie zeigt, beziehl sich 

 auf die Amphigastrien. Diese sind schon im allgemeinen weit größer als bei L. cuspidata, bei 

 vielen Stämmchen sieht man aber einzelne Amphigastrien riesig- entwickelt und in ihrer Form 

 sich den Stengelblättern annähern, während andere am selben Sproß normal sind, wie das 

 unsere Figur 2] zeigt. Man findet diese Eigentümlichkeit an : Sprossen, alier auch an ganz 

 sterilen, sie ist also von der Andrözienbildung unabhängig. Ferner muß ausdrücklich betont 

 werden, daß die Bildung dieser übergroßen, eigentümlichen Amphigastrien meistens kombiniert 

 mit der Bildung stumpflappiger Stengelblätter am nämlichen Sprosse auftritt (man vgl. unsere 

 zitierte Figur). Neben solchen Pflanzen treten aber mein- weniger reichlich im seihen IJasen 

 Pflanzen auf, die beide Eigentümlichkeiten nicht aufweisen, d. h. durchwegs bicuspidate Blätter 

 besitzen und gleichmäßig große Amphigastrien. Solche sind unseren europäischen Formen der 

 L. cuspidata zum Verwechseln ähnlich. 



L. variabilis hat denselben intensiven, moschusähnlichen Geruch, wie unsere europäischen 

 Lophocolea -Arten, der besonders hei Anfeuchtung sehr stark hervortritt. 



Nun noch einiges über die Infloreszenz. Jeder, der L. cuspidata daraufhin untersucht hat. 

 wird sich erinnern, daß es meistens erst nach langem Suchen gelingt, eine Pflanze aus dem 

 Basen herauszufinden, die ,' und n Sprosse im Zusammenhange zeigt, also unzweifelhaft autözisch 

 ist. Meistens hat man Sprosse oder Sproßsysteme vor sich, die rein d" oder rein sind, was 

 auf Fehlschlagen des einen Geschlechtes oder auf nachträglichen Zerfall ursprünglich autözischer 

 Sproßsysteme zurückgeführt werden kann. 



Ich habe dieses Verhältnis als „Pseudodiözie" bezeichnet. Dasselbe ist hei L. variabilis 

 der Fall. An dem mir vorliegenden Materiale finde ich überwiegend rein Sprosse, jedoch 

 gelang es mir in mehreren Fällen zweifellos autözische Pflanzen zu finden. Hier trugen 

 immer die Hauptsprosse oder ein diesem gleichwertiger Nebensproß die V Inflor.. die Andrözien 

 standen dann immer interkalar an etwas schwächeren ventralen Nebensprossen. Ich fasse in 

 allen Fällen die „Pseudodiözie" als eine Form der Autözie auf. obwohl meistens wirklich 

 autözische Individuen nur ausnahmsweise zur Ansicht kommen. Aber die Tatsache, daß bei 

 einer Spezies überhaupt autözische Individuen vorkommen können, genügt mir. diese Spezies 

 als typisch autözisch zu bezeichnen. leb gehe dabei von der Erkenntnis aus, daß die Diözie 

 eine höhere und daher jüngere Stufe darstellt, die sich aus der Autözie entwickelt hat. Man 

 wird also die antözischen Individuen einer solchen Spezies als i\t'\\ primären Zustand deuten 

 müssen und nicht als etwas Sekundäres, etwa als einen Bückschlag einer typisch diözischen 



') Auf Java sind die Verhältnisse ähnlich. Ich fand dort eine Lophocolea, die ich von L. bidentata nicht zu unter- 

 scheiden vermag, und eine andere: /.. tnollis N. ab E. (diese auch auf Sumatra), die der L. cuspidata sehr nahe steht 

 (vgl. Schiffner, Expos, pl. itineris Indici Ser. II. in Denksch. d. Akad. d. Wiss. in Wien LXX. 1900 pag. 91 und Schiffnf.r, 

 Die lftp. d. Flora v. Buitenzorg I 1900 pag. 174, 175. 



10* 



