7li Deutsche Südpolar-Expedition. 



Form zur Autözie. Ich glaube, daß nichts im Wege steht, solche überwiegend diözisch 

 erscheinende Arten, bei denen aber mehr weniger häufig autözische Individuen vorkommen, 

 so aufzufassen, daß es ursprünglich autözische Arten sind, die sich in dem Stadium befinden, 

 sich zu diözischen umzubilden. 



Leider habe ich nur ganz junge Perichaetien und nur einmal ein noch wenig entwickeltes 

 Perianth gefunden (abgebildet in Fig. 22). Die Involukralblätter sind dort den Stengelblättern 

 ziemlich ähnlich, seitliche Zähne sind daselbst nicht vorhanden, in anderen Fällen waren sie 

 aber entwickelt, so daß die Involukralblätter vierzähnig waren. Das junge Perianth zeigt die 

 Kanten deutlich geflügelt, die Lappen der Mündung zeigen nur je zwei Hauptzähne (wie die 

 Blätter) und sehr spärliche Nebenzähne, die Zähne sind lang und schmal gespitzt, aber nicht 

 in lange Zilien ausgezogen. 



Nur mit Widerstreben stelle ich hier aus der Yerwandtschaftsgruppe der Lophocolea bidentata 

 und cuspidata eine neue Art auf, jedoch bleibt nach dem Stande unserer jetzigen Kenntnis 

 über die Gliederung dieser Gruppe auf der südlichen Hemisphäre, die sehr im argen liegt, 

 wohl vorläufig nichts anderes übrig, als die einigermaßen unterscheidbaren Formen als Arten 

 zu beschreiben und einer künftigen gründlichen Durcharbeitung der Gruppe, die heute noch 

 an der Dürftigkeit der Materialien und dem Mangel an gründlichen Beobachtungen am Locus 

 natalis scheitert, zu überlassen, die Formen kritisch zu sondern und zu gruppieren. 



Es wäre zunächst die pflanzengeographisch sehr interessante Frage zu beantworten, ob 

 Lophocolea bidentata resp. auch L. cuspidata überhaupt auf der südlichen Hemisphäre vor- 

 kommen oder ob sie dort durch eine (oder mehrere) vikariierende Arten vertreten sind und 

 zweitens, ob die zahlreichen von dort beschriebenen Spezies aus dieser Gruppe nur Formen 

 einer (oder weniger) Arten sind. 



Bezüglich der ersten Frage sei darauf hingewiesen, daß sie von verschiedenen Seiten bejaht 

 wird. 1 ) Tatsächlich gibt es da Formen, die man ohne weiteres zu L. bidentata oder zu L. cuspidata 

 stellen würde, wenn sie aus Europa oder Nordamerika stammen würden. Nach dem Prinzip, 

 dali morphologisch nicht unterscheid! iare Formen spezifisch gleich sind, müßte man daher diese 

 Formen mit den nördlichen identifizieren: es könnte sich aber dabei freilich noch um weit- 

 gehende Konvergenzerscheinungen handeln, was allerdings nicht sehr wahrscheinlich ist. 

 Konsequent müßte man dann aber auch einige Formen zu diesen beiden Arten stellen, die von 

 allen bekannten nördlichen Formen der /.. bidentata und L. cuspidata abweichen, da wenigstens 

 in einigen Fällen sicher ist. daß sie mit solchen, die sich von unseren nördlichen nicht unter- 

 scheiden lassen, in Zusammenhang stehen. 2 ) Wir wären also zu der Annahme genötigt, daß 

 L. bidentata und L. cuspidata nahezu kosmopolitische Formen sind, die aber in den südlichen 

 Ländern in ganz anderen Richtungen variieren als bei uns. Diese Annahme wäre immerhin plausibel. 



') Schon die Syn. Hep. führt pag. 159 L. bidentata von Ins. Sandvic. und Prom. b. spei an. Ebenso Massalongo in 

 Epat. d. Terra del Fuoco pag. 221 von Staten Island (die forma divaricata) und ich selbst habe in Hep. d. „Gazelle a -Exp. 

 die mir damals bekannten Formen von Kerguelen zu dieser Spezies gestellt. 



-) Hübsche Beispiele dieser Art sind die von mir in Hep. d. „Gazelle"- Exp. genannten Formen i typica, % ventricosa, 

 y, ruria (= Loph. humifusa Hook. f. et Tayi,.), i) kerguelensis, die aus demselben Rasen separiert wurden und unsere 

 L. variabilis, wo sich *ogar am selben Sproß typisch gebildete Blätter und Amphigastrien und die auffallend abweichenden 

 finden. 



