Der Wasseraustritt aus der Gallertscheibe der Medusen. 5 



vorsichtigem Eindampfen und der Schwierigkeit, das anhaftende 

 Meerwasser von den Thieren stets in gleicher Weise ohne Schä- 

 digung zu entfernen) kaum gezweifelt werden konnte, war somit 

 das Fredericq''sche Resultat schon vor dessen eingehenderen Unter- 

 suchung von Ladenburg und mir gewonnen; warf doch bereits 

 im Januar 1881 3Icchius mir gegenüber die Frage auf: „Sollte 

 der Unterschied in Ladenhurg's und Ihren Analysen nicht dem 

 verschiedenen Salzgehalte beider Meeresgebiete beizumessen seinV 

 Der Wassergehalt der Medusen ist offenbar sehr groß, aber das 

 Wasser, welches ihre Gewebe durchtränkt und welches ihr Gastro- 

 vascularsystem erfüllt, wird ohne Zweifel nicht weniger Meeres- 

 salze enthalten als das W^asser, in welchem sie schwimmen. 

 Medusen, welche in stärker salzigen Meeren leben, werden daher 

 mehr Trockensubstanz hinterlassen als Medusen derselben Art 

 aus schwachsalzigen Gebieten." Beiläufig bemerkt, beträgt der 

 mittlere Salzgehalt der Kieler Föhrde von der Oberfläche bis 

 4 Meter tief nur 1,7 — 1.8**/o, während der Salzgehalt der Adria 

 auf 3.84 "^/o steigt. 



Unangreifbar für die oben aufgeworfene Frage sind übrigens 

 weder Ladenhurg'^ und meine Ergebnisse, noch die Befunde von 

 Fredericq. Erstens durfte sich nämlich Platemi^) auf Grund 

 seiner zahlreichen Erfahrungen für berechtigt halten, den Satz 

 aufzustellen, daß die Unterschiede in der Dichte zwischen süßem 

 Wasser und Meerwasser ebensowenig die tödtliche Wirkung des 

 Seewassers auf die Süßwasserarticulaten erklären als die des süßen 

 Wassers auf die marinen Crustaceen. Ich^) habe schon früher 

 ' einmal die bemerkenswerthesten Thatsachen zusammengestellt, 

 welche lehren, wie Erstaunenswerthes das Electionsvermögen 

 thierischer Zellen zu leisten vermag; hier sei nur kurz daran 

 erinnert, daß, da der Eiweißgehalt der Transsudate verschiedener 



1) Vgl. Fei. Plateau, Compt. rend. T. 97. 1883. p. 468. 



2) Vergl.-physiol. Vorträge. Heft 1. Heidelberg. 1882. S. 7. 



