156 Fortgesetzte Untersuchungen zur vergl. Muskelphysiologie. 



Auf die lediglich durch eine asymmetrische Verstärkung 

 der Scheerenfüße von dem Coenobita erzielten Erfolge bezüg- 

 lich des Schließens seines Thores richtete sich mein Interesse 

 in Folge einer Abhandlung von Nothnagel'^). Es war sofort 

 ersichtlich, daß bei den gewissermaßen als Gladiatoren auf- 

 tretenden Gelasinius- und Ocypodaarten die überwiegende Ent- 

 faltung der einen Scheere vor allem in einem Anwachsen (sei 

 dasselbe hypertrophisch oder sei es hyperplastisch) der Scheeren- 

 muskulatur begründet liegt, während bei dem Coenobita, welcher 

 der ausgiebigeren Verstärkung der linken Scheere zur Ausübung 

 einer ganz anderen Function benöthigt, eine übermäßige Wuche- 

 rung der chitinösen Elemente daran vornehmlich die Schuld trägt. 

 Auch noch bei Ocypoda ceratophthalma fand ich, wie aus 

 beistehender Zusammenstellung hervorgeht, daß an einer größeren 

 Gewichtszunahme des Gliedes der einen Seite die äußere chitinöse 

 Hülle weit mehr betheiligt ist als die eingeschlossenen contractilen 

 Gewebe. Für den Flußkrebs gelangte Nothnagel zu wesentlich 

 anderen Resultaten; für diesen ergab sich, daß bei normalen 

 Thieren mit zwei Scheeren das Gewicht der beiden Organe bis 

 auf wenige Decigramme Unterschied gleich ist, während bei den 

 Exemplaren »von annähernd gleichem Körpergewichte, aber mit 

 nur einer Scheere, diese eine Extremität fast genau das doppelte 

 Gewicht von demjenigen hat, welches sie bei demselben Thiere 

 mit beiden Scheeren haben würde, ,, Selbstverständlich", fährt 

 Nothnagel fort, ,,ist in diesen Fällen das Gerüst der Scheere 

 gleichfalls betheiligt, aber in demselben liegt eben eine stark 

 vermehrte Muskelmasse. Mikroskopische Untersuchungen haben 

 mich in der Breite der einzelnen Muskelfasern zwischen den 

 normalen und den vergrößerten Scheeren keinen Unterschied 



') H. Nothnagel, Ueher Anpassungen und Ausgleichungen bei patho- 

 logischen Zuständen. Sep.-Abdr. a. d. Zeitschr. f. klinische Medic. Bd. 10. 

 Heft 3. 1885. S. 14 u. 15. 



