Literarische Quellen etc. 121 



x\nbaii Klcopatris darstellt und dalicr die leichte Verwechslung 

 beider Namen entstand" (vgl. S. 116). Die Reste von Arsinoe in 

 dem Ruincnhügel '/2 Meile Ost hei Nord von der Spitze des Suez- 

 husens zu sehen, widerspricht sowohl der Angabe, daß die Stadt 

 am Ausflusse des Ptolemäercanals, von dem jener Ruinenhügel in 

 gerader Linie gemessen '^/'4 d. geogr. Meilen entfernt ist, gelegen 

 war, als auch ihre verbürgte westliche Lage vom Nordende des 

 Meerbusens. In oder bei Arsinoe's Ruinen entstand, als die Araber 

 Aegypten erobert hatten, wahrscheinlich zum Schutz des Amrücanals 

 wieder ein kleines Castell, das den Namen Clysma oder Kolzum 

 erhielt. 



Linant legt einen besonderen Werth darauf, daß bei einem 

 Volke, welches, wie die Araber, jede Ueberlieferung treu bewahrt, 

 die Höhe nördlich von Suez noch allgemein (sowohl von den Araber- 

 stämmen, welche auf dem Isthmus selbst ansässig sind, wie auch 

 von den Beduinen, welche in der Umgebung des Sinai hausen) als 

 Teil el Clysmel bezeichnet wird. Ferner ist nach dem Itinerarium 

 Antonini^) Babylon von Clysma 146 röm. Meilen (= 214126 Meter) 

 entfernt; damit ist der Weg den Canal entlang durch das Wady 

 Tümilät gemeint, und dieser beträgt 214 Kilometer. Auch nach 

 dem h. Epipliinius kommt Clysma, welches hier ein befestigter 

 Punct genannt wird, an die Spitze des Suezbuseu zu liegen. Würde 

 man mit Gosselin Clysma an das sog. Wady Tih (darunter ist hier 

 das Thal von el Khrouebet und Hedeb Ramlieh südwestlich von 

 Suez zu verstehen) verlegen, so ignorirte man alle von den Autoren 

 und Itinerarien überlieferten Entfernungen; nach jedem derselben 



1) Nach einigen Autoren datirt dieser Reiseljericht aus dem Jahre 48 v. Chr. 

 Linant hält ihn, da Clysma zur Zeit Cäsars npch nicht erwähnt wird, für jüngeren 

 Datums: vielleicht in das 3. oder 4. Jahrhundert fallend. Tobler läßt den Antonin 

 um 570 n. Chr. reisen. Diesen Angahen gegenüber darf das absprechende Urtheil 

 Ebers' nicht unerwähnt bleiben. „Früher hat man", sagt Ebus (S. 559), „in Frage ge- 

 stellt, ob Antoniuus de Placentia (er war aus Piacenza) überhaupt gereist sei, oder 

 ob man nicht das Itinerarium des Antonin für einen zur Zeit der Kreuzzüge unter- 

 nommenen Betrug zu halten habe. Während wir die die Arabia Petraea behandelnden 

 Abschnitte ausschrieben, wollte es uns schon nicht gelingen, uns Tohler's und Turh's Ur- 

 theile, durch das unser Itinerarium für früh entstanden und echt erklärt wird, unbedingt 

 anzuschließen. Unser doch wohl, deutete auf unser Widerstreben, in diesem Puncte 

 die Ansicht zweier hochgeschätzter Gelehrter zu adoptiren. Jetzt, nachdem wir die 

 ganze Reisebeschreibung studirt haben, sind unsere Bedenken erheblich gewachsen. 

 Und wir möchten mit dem alten Papebrocl, dem ersten Herausgeber des Buchs, v. Gut- 

 schmid u. A. m. aus inneren, an einer andern Stelle darzulegenden Gründen an der 

 Echtheit dieses Buches zweifeln, das nicht nur durch das, was es erzählt, sondern, 

 fast noch mehr durch manches, was es ver&chweigt, die ernstesten Bedenken mit 

 Nothwendigkeit erwecken muß." 



