-^ 312 — 



Si este numero ainda é relativamente pequeno em 

 comparação com o de 652 espécies verificadas até agora 

 por mim, com^j occorrentes no Estado de S. Paulo, com- 

 tudo parece-me sufficiente para um exame comparativo 

 a que procederei na segunda parte deste estudo. 



E' preciso lembrar-se de que, por engano, foram 

 indicadas como provenientes do Paraguay, varias espé- 

 cies que alli não occorrem. Isto é devido em parte ao 

 facto de que Azara, tratando do Paraguay, usou desta 

 palavra num sentido mais largo do que corresponde 

 aos limites actuaes deste Estado. Além disto H. von 

 Berlepsch deu, como appendice ao seu estudo, uma lista 

 das aves que desconfia que ainda possam ser encontra- 

 das no Paraguay e, por um engano, as respectivas es- 

 pécies foram em grande parte acceitas, como existen- 

 tes no Paraguay, no catalogo do British Museum. Na 

 Handlist of Birds do mesmo museu ainda acho men- 

 cionadas as seguintes três espécies cuja occorrencia no 

 Paraguay me parece ainda não ser provada : Limno- 

 pardalus maculatus, Mareca sibilatrix e Myiothoretes 

 rufiventris. 



No mesmo catalogo acho m-oncionadas as seguin- 

 tes espécies, como occorrentes no Paraguay, segundo 

 artigos publicados por P. L. Sclater r Siptornis stria- 

 ticeps, Siptornis maluroides, Hylocharis sapphirina. Não 

 podendo comparar actualmente os respectivos artigos, 

 deixei de acceitar estas espécies na presente enumera- 

 ção, em vista do facto de ter o próprio Sclater deixado 

 de mencionar a occorrencia destas espécies no Para- 

 guay no livro «Argentine Ornithology», publicado por 

 elle e Hudson. Dou em seguida a literatura principal, 

 consultada no correr deste estudo. 



