242 



antes, não correspondesse ao Mazama de Hernandez 

 que é uma variedade de Odoccelus virfi'niianus dos 

 auctores e que poderia ser admitt'da como Odoccelus 

 ( bezoa^Hicus ) mexicanus Licht, 



N'esta conformidade, Odocœlus ( bezoavticus ) 

 cuguacàapara (Kerr) teria por synonymo, em parte, 

 o Ce?''viis campestris de Fred. Guvier ( Dictionario, 

 7. pg. 484-1817 e Mammifères, Mazam.a, Descr. e 

 figura, jan.*» 1832 ) se ficasse provado que a descrip- 

 ção baseada no craneo, de propriedade do Snr. Te- 

 non, éra o mesmo de O. gymnotis que, como se 

 sabe, procede de Gayenna. 



0'ra, isso é contirtnado por Poucheran ( Op. cit. 

 pgs. 329 e b63 ). Mas a diagnose de Linneu não se 

 applica nem á de Hernandez, nem á de Marcgrave ; 

 quer dizer — a synonymia está errada. A diagnose 

 de Cervus bezoarticv.s é exclusiva de C. carnijestrís 

 de George Guvier e dos auctores que o seguiram e 

 nunca o foi C. campestíns Fred. Gfivier, como este 

 mesmo o protestou. 



Gomo adaptar pois a diagnose de Linneu á de 

 Marcgrave que é, aliâz, a de Kerr, quando os seus 

 termos são diamentralmente oppostos, é cousa diffl- 

 cil de admittir, parecendo que o assumpto deve ser 

 resolvido como se vè no artigo sobre o suaruapara. 



Quanto a designação especifica caíiipestris de 

 Fred. Guvier, pelos chifres applica-se exclusivamente 

 á Cervus gymnotis àeW]e^\\ 2iTin ou cuguapara de 

 Kerr ; e pela cor e citação tanto ao Guaiut}^ de Azara 

 como ao Cuguapara de Kerr. 



Gontrariado por seu irmão, Frederico Guvier 

 repetio, a descri pção do seu Cervus campestris, 

 acompanhando-a d'uma bonita figura ( o que já re- 

 produzimos ) e na descripção explica elle que o co- 

 nhecia de varias galhadas e da celebre cabeça que 

 pertenceu ao sr. Tenon ( e que Pucheran reconhece 

 ser de C. ggmnotis ). 



Mas si é verdade que elle tenha se referido ao 

 Guazuti de Azara, foi. diz elle, porque as diversas 

 peças do Gymnotis existentes nos catálogos d'aquella 



