10 LA SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 



Qu'on permettre (pages 219-221) à l'évêque catholique de faire 

 venir des prêtres de France selon le besoin. 



Institution des collèges (page 229) pour l'instruction de la jeu- 

 nesse. 



Naturalisation des Canadiens (page 230) dans toute l'étendue 

 de l'empire britannique. 



Création d'un régiment de gens autres que des Canadiens (page 

 223-227) pour remplacer les troupes royales. Les Canadiens doivent 

 rester sur leurs terres, mais il faudrait leur donner l'instruction du 

 soldat— ^il ne dit pas comment. 



Ces propositions peuvent attirer un moment notre curiosité, 

 surtout en ce qui concerne les prêtres et la naturalisation. 



Très certainement cet ouvrage n'a pas soulevé d'enthousiasme 

 parmi nous lorsqu'il parut. Le silence qui semble l'avoir accueilli 

 en dit long. C'est tout au plus si on y remarqua favorablement un 

 passage sur la milice, qui a du bon, et qui fut plus tard utilisé. Mais 

 le reste, le fatras des accusations, les appels à la justice, c'était trop 

 bien compris pour créer des adhérents à la cause du pamphlétaire. 

 Les dessous, que Ducalvet ne divulgue jamais, étaient connus générale- 

 ment et ne pouvaient qu'attirer du mépris sur l'ensemble de l'oeuvre. 



Ducalvet a raison de relever avec les termes de la censure le 

 chiffre des salaires payés aux principaux ofïiciers du Canada: Mabane, 

 chirurgien des troupes, 200 louis sterling; membre du conseil législatif, 

 100 1. s.; juge des plaidoyés communs, 500 1. s.; commissaire faisant 

 fonction de juge en chef, 300 1. s.; juge de la cour des prérogatives, 

 100 1. s.; total 1,200 louis sterling ou $6,000. Ce qui aujourd'hui 

 représente bien $20,000. 



Toute cette partie du livre est à voir. Elle ne regarde et ne règle 

 en rien la situation du pauvre Ducalvet, mais c'est un tableau des 

 sottises du régime colonial du temps. 



Il est vrai de dire que nous n'avions pas en 1780 les libertés 

 politiques dont nous jouissons. C'était chose impossible. Ducalvet 

 ne touche pas à cette question: il ne la connaît pas. Ce sont les 

 hommes de notre temps qui ont soulevé cette plainte. L'Angleterre 

 en 1780, était plus mal gouverné que le Canada. Les libertés poli- 

 tiques, les réformes que nous demandions en 1792, 1820, 1837 n'étaient 

 pas introduites dans le Royaume-Uni, 



Sous le régime français, nous n'avions aucune liberté politique. 

 En 1780, nous étions mieux sous ce rapport, aussi Ducalvet ne critique 

 point la constitution de la Grande-Bretagne, ni le système colonial. 



11 s'en prend aux personnes uniquement. 



