[ROY] LOUIS ROUER DE VILLERAY 33 



ils les avaient démoli. La lettre de blâme reçue du roi et apportée 

 par M. de Villeray lui-même dût être assez difficile à digérer pour lui. 

 Aussi il ne tarda guère à créer une nouvelle querelle à M. de Villeray. 

 "Par l'article 25 de l'Édit de 1600, écrit Ignotus, il était défendu de 

 prendre le titre d'écuyer à quiconque n'était point issu d'un ayeul et 

 d'un père ayant porté les armes, ou servi le public en des charges 

 honorables susceptibles de conférer un commencement de noblesse à 

 sa postérité. Une déclaration du mois de janvier 1624 alla beaucoup 

 plus loin. Elle interdit le titre d'écuyer et l'usage d'armoiries tim- 

 brées à tous ceux qui n'étaient point de race noble, et cela sous peine 

 de deux mille livres d'amende. On voit par le Journal des Audiences 

 que, le 13 août 1633, sur les conclusions du procureur-général, il fut 

 défendu à ceux qui n'étaient pas gentilshommes de prendre la qualité 

 d'écuyer et de timbrer leurs armes, sous une pénalité de quinze cents 

 livres."! 



L'édit de 1600 fournit l'occasion désirée par l'irascible gouverneur 

 pour recommencer la guerre à M. de Villeray. Au mois de mars 1681, 

 le Conseil Souverain était occupé au procès de Louis Bolduc, procureur 

 du roi à la prévôté de Québec, accusé de malversations. M. de 

 Villeray avait été chargé de procéder aux informations dans cette 

 affaire. Bolduc était un des protégés du gouverneur. Plusieurs 

 fois déjà il l'avait défendu auprès du ministre. Cette poursuite, on le 

 comprend, donnait de l'humeur à M. de Frontenac. 



Le 10 mars 1681, devant le Conseil Souverain, le gouverneur fît 

 une énergique remontrance à M. de Villeray. Les Jugements et 

 délibérations du Conseil Souverain nous ont conservé la teneur de cette 

 remontrance: "Monsieur le gouverneur a dit que puisque la Cour 

 était occupée à rechercher les abus que les officiers peuvent commettre 

 dans l'administration de leurs charges, il était surpris que le procureur- 

 général qui témoigne tant de chaleur. pour en être éclairci en de cer- 

 taines rencontres, demeure dans le silence dans d'autres et les dissimule 

 quoiqu'il ne les puisse ignorer, que pour lui gouverneur il n'en peut pas 

 faire de même parce qu'il manquerait à son devoir et que sa con- 

 descendance autoriserait la continuation des abus et servirait comme 

 d'une espèce de titre à ceux qui les voudraient continuer, qu'ainsi il 

 ne peut pas s'empêcher d'avertir la Compagnie de deux manquements 

 notables qu'a fait le sieur de Villeray dans un exploit qui est ton)bc 

 entre ses mains et qui est semblable à beaucoup d'autres à ce qu'il a 

 appris donnés en conséquence de ses ordonnances sur le même sujet, 

 le premier en ce que le dit exploit n'est point libellé et qu'il n'y est 

 point dit contre qui le témoin doit être entendu quoique les formules 



1 La Presse, janvier 1903. 



