[ROY] LOUIS ROUER DE VILLERAY 37 



prouver les choses qu'il avait avancées contre lui. Cependant le 

 procureur général n'ayant par eu les preuves qu'il en espérait, a de- 

 mandé qu'il fut informé de sa vie et de ses mœurs depuis 17 ans qu'il 

 est en ce pays, quoi qu'il y en ait six qu'il a été reçu en la dite charge de 

 procureur du Roi, sans aucune plainte ni opposition, et il a fait entendre 

 soixante et dix témoins, sans avoir trouvé à ce qu'on dit, aucune 

 matière d'assoeir une condamnation contre lui, ce qui est cause qu'a- 

 près toutes les chicanes possibles qui ont été faites, pour allonger 

 l'instruction de cette affaire, et nous restant un grand nombre de 

 requêtes présentées par le procureur du Roi pour la faire juger leur 

 dernière refuite a été de me faire demander par le rapporteur qui est 

 le s' de Villeray, congé de passer en France d'où il n'y a qu'un an 

 qu'il est revenu, ce qui m'a obligé à ne lui accorder, afin que cet officier 

 put avoir plus tôt justice, laquelle il était, monsieur, résolu de vous 

 aller demander, sur l'expression qu'il prétend qu'on lui a faites, si son 

 procès ayant été jugé avant le départ des vaisseaux et qu'il eut pu en 

 avoir toutes les pièces pour vous les porter."^ 



Dans une lettre de l'intendant Duchesneau au ministre de 

 Seignelay datée du même jour (13 novembre 1681), nous entendons un 

 autre son. M. Duchesneau fait la nomenclature de tous les abus de 

 pouvoir commis par M. de Frontenac. Il insiste beaucoup sur l'in- 

 justice faite par le gouverneur à M. de Villeray en lui défendant de 

 se qualifier d'écuyer, titre qui lui avait été reconnu par le Conseil 

 d'État du Roi dans la première recherche de la noblesse.^ 



En 1682, le roi enlevait le gouvernement de la Nouvelle-France à 

 M. de Frontenac. Les deux querelles ridicules faites à M. de Villeray 

 en 1681 ne furent pas les causes immédiates de son rappel. Mais 

 ces deux incidents joints à des douzaines d'autres firent certaine- 

 ment comprendre au roi que la position de M. de Frontenac n'était 

 plus tenable. 



M. de Villeray dût éprouver un singulier soulagement de se voir 

 enfin débarrassé de son implacable ennemi. Pendant près de dix ans, 

 M. de Frontenac ne lui avait laissé aucun répit. Une preuve que M. 

 de Villeray n'était pas l'homme que M. de Frontenac dépeignait au 

 ministre, c'est que ses successeurs immédiats MM. de la Barre et de 

 Denonville, lui accordèrent toute leur confiance et n'eurent pas à 

 s'en repentir. Leurs lettres au ministre en font foi. 



Le 27 avril 1684, le gouverneur de la Barre et l'intendant de 

 Meulles, sur la demande de M. de Villeray, accordaient à ses fils, 



^ Archives du Canada, Correspondance générale, vol. 5. 



^ O'Callaghan, Documents relative to the history of the state of New York, vol. IX, 

 p. 156. 



