238 Deutsche Südpolar-Expedition. 
Ich möchte annehmen, daß hier ebenso wie auch bei Ranunculus Moseleyi und biternatus der 
Lichtmangel an den mehr oder weniger (durch Blöcke, Acaena-Vegetation) beschatteten und unter 
Wasser gesetzten Standorten die „üppigen“ Exemplare zur Ausbildung bringt, während an offenen 
Standorten die Pflanze mit viel kleinerem Blattapparat auskommt; zumal sie hier durch rosetten- 
artiges Ausbreiten der Blätter auf dem Boden das, bei dem unbeständigen und stets sehr vorüber- 
gehenden Sonnenschein auf Kerguelen, vielleicht wichtigste diffuse Tageslicht ganz ausnutzen. 
Jedenfalls spricht der Umstand, daß minder gut beleuchtete Trockenexemplare von Ranunculus 
trullifolius sich in Größe und Form den Wasserindividuen nähern, bestimmt dafür, daß auch bei 
diesen letzteren nicht etwa der Druck der Wasserschicht die Formänderung hervorruft. Ähnliches 
ist aus dem Verhalten der künstlich beschatteten (8. 231) Exemplare von Zimosella und Ranunculus 
Moseleyi zu folgen, welche sich ebenfalls in ihrer Form den Wasserexemplaren nähern. 
Vergleichen wir jetzt die unter Wasser befindlichen Blätter von Ranunculus Moseleyi mit denen 
von Acaena, so ist das Ergebnis nicht uninteressant. Bei beiden findet, gegenüber den Land- 
formen, eine erhebliche Verlängerung des Blattstieles statt. Während nun bei letzterer Art, ver- 
gleichbar einem im Dunkeln erwachsenen Sproß, die Blattfläche stark reduziert erscheint, ist die- 
selbe bei Ranunculus Moseleyi im Gegenteil vergrößert und gleicht dadurch den Nachteil schwächerer 
Beleuchtung unter dem trüben (schlammigen) Wasser wieder aus. Es kann keinem Zweifel unter- 
liegen, daß letztere Art ihrem Standorte im Wasser vollständig angepaßt ist, während Acaena als 
Wasserform eine zufällige, mehr oder weniger krankhafte Erscheinung darstellt, nur quantitativ 
verschieden von einer vergeilten Pflanze!). Die sich selbst beschattende Form von Acaena hat 
noch längere Blätter wie die submerse, dennoch stehen dieselben in keinem Mißverhältnis zu den 
auch bedeutend viel größeren Flächen der Fiederblättchen; diese Pflanze befindet sich allem An- 
scheine nach ebenso in voller Harmonie zu den Beleuchtungs- und anderen Verhältnissen ihres 
Standortes wie Ranunculus Moseleyi im Wasser. Wir können auch so sagen: Für Ranunculus 
Moseleyi liegt das Optimum des Flächenwachstums der Blätter bei der unter dem Wasserspiegel 
der Uferregion der Seen herrschenden Lichtintensität, für Acaena adscendens dagegen bei derjenigen 
Beleuchtung, welche an den geschützten Standorten bei gegenseitiger Beschattung der Pflanzen 
zustande kommt. Dabei ist es von vornherein vielleicht nicht ausgeschlossen, daß an beiden Lokali- 
täten zufällig ganz dieselbe Lichtintensität vorhanden ist; Messungen derselben habe ich nicht 
ausgeführt. Groß kann der Unterschied in der Intensität der Beleuchtung an beiden Standorten 
gewiß nicht sein; mindestens können wir schwerlich annehmen, daß es unter dem Wasserspiegel 
bedeutend dunkler ist wie zwischen den sich gegenseitig beschattenden Pflanzen. Hiergegen spricht 
schon die geringere Länge des Acaena-Blattes im Wasser gegenüber der Schattenform, da nach 
allen Erfahrungen sich das Längenwachstum in seiner Variation von völliger Dunkelheit bis zum 
vollen Lichte der exponiertesten Standorte durchaus in derselben Richtung zu bewegen scheint. 
Diese Betrachtungen machen es meines Erachtens wahrscheinlich, daß die Größe der Blattfläche 
mehr als die Länge des Stieles usw. unabhängig von dem direkten Lichtreize ist, und daß letzterer 
nur insofern eine wesentliche Rolle bei der Ausbildung der assimilierenden Blattfläche spielt, als er 
die in der Blattanlage vorhandene, durch natürliche Zuchtwahl zustande gekommene Anpassungs- 
fähigkeit reguliert. 
!) Vgl. Küster, E.: Pathologische Pflanzenanatomie. Jena 1903. S. 49 ff, 
