WertH, Vegetation. 315 
bestäubung den nötigen Ersatz für die Fremdbestänbung gefunden haben. Daß die erstere auch 
vollen Erfolg hat, scheint mir die überaus reichliche Fruchtbildung der Pflanze auf Kerguelen zu 
beweisen. Daß auch die Samen durchaus keimfähig sein müssen, bewies uns das reichliche Auf- 
treten von jungen Pflänzchen nach zufälliger Verstreuung von Samen. 
Mir ist es schwer verständlich, wie man gerade die Blüten von Pringlea antiscorbutiea als 
windblütig hat bezeichnen können. Nach ScHIMPER!) gehören sie sogar zu den „voll- 
endeten Windblüten“! Ich vermag nichts an ihnen zu entdecken, was als eine Anpassung an 
Wirdbestäubung aufgefaßt werden könnte. Die Antheren hängen nicht an schaukelnden Fäden, 
wie SCHIMPER angibt, sondern letztere stehen steif aufrecht; die Narbe ist auch nicht weit hervor- 
stehend, sondern befindet sich auf einem relativ sehr kurzen Griffel in der Höhe der kürzesten Staub- 
‚gefäße, während beispielsweise bei der Mehrzahl unserer einheimischen Cruciferen die Narbe mit 
den längeren Staubgefäßen in einer Höhe steht. Auch zeigt die Form und Ausbildung der Narbe 
nichts an windblütige Pflanzenformen Erinnerndes, sie ist weder wurmförmig noch gefiedert, sie 
ist nicht größer und ihre Papillen sind nicht länger wie bei ungezählten zweifellosen Zoidiophilen 
anderer Floren. Auch beweisen die von SCHIMPER gegebenen Figuren (a.a.O. Fig. 25a und b) 
gerade das Gegenteil von dem, was sie zeigen sollen. Fig. « zeigt klar und deutlich, daß Pringle« 
keine schaukelnd hängenden, sondern steif aufrechte Filamente hat, und Fig. b beweist in drastischer 
Weise, daß die regelmäßigen stürmischen Winde Kerguelens windblütigen Einrichtungen nicht 
Vorschub zu leisten vermögen: wenn auf der Windseite der dichten Blütenstände die Staubbeutel 
entleert und die Fäden zerknickt und vertrocknet sind, während zugleich auf der Leeseite die 
Beutel noch gefüllt und die Filamente frisch sind, so hat der Wind eben auf der ihm entgegen- 
stehenden Seite die Blüten zerstört und zur Fortpflanzung untauglich gemacht. Ein Gegenstück 
dazu ist die von mir auf Tafel XXV, Fig. 18 gegebene Figur eines Acaena-Köpfchens, bei dem auf 
der Windseite (links) vor allem alle Narben der Blüten vertrocknet und dadurch zur Aufnahme des 
Pollens ungeeignet gemacht sind. 
Ist ferner vielleicht das Fehlen beflügelter, die Bestäubung vermittelnder Insekten ?) auf Ker- 
guelen (das übrigens durchaus nicht wörtlich zu nehmen ist) ein Beweis für irgendwelche anemo- 
präpoden Eigenschaften der Blüten von Pringlea antiscorbutica?! Über die Bedeutung der teil- 
weisen Reduktion der Perigonblätter habe ich vorhin schon gesprochen. Die Windblütler unter 
den Pflanzen sind genau ebenso wie die Insektenblütler in erster Linie durch positive Merkmale 
charakterisiert. Und bei Pringlea vermissen wir solche, welche als Anpassung an Windbestäubung 
gedeutet werden könnten, durchaus! 
Während ich nach meinen Untersuchungen die abgebildete Blütenform als die normale ansehen 
muß, zeigen die Figuren bei HookER (a.a.O.) und MARDNER (a.a.O.Fig.1), daß auch noch andere 
Gestaltungen vorkommen. So fand ich denn auch bei Durchsicht des Pringlea-Materials im Her- 
barium des Berliner Botanischen Museums einige Stände mit viel längeren Staubgefäßen. Die 
Antheren stehen in solchen Blüten fast doppelt so hoch als die Narbe, welche allerdings auch erheblich 
niedriger ist als in den von mir als normal bezeichneten Blüten. Solche Blüten mit länger vor- 
ragenden Staubgefäßen müssen für Insekten wohl noch viel auffallender sein, wie die anderen. Daß 

1) SCHENCK a. a. 0. S. 52. 
?) MARDNER a.a. 0. S. 10. 
