— 342 — 
em numero reduzido. Darwin e d Orbigny acreditavam 
que especies ainda vivas faltassem completamente nessas 
camadas. 
E' bastante difficil a determinação da idade geologica 
das formações terciarias da Patagonia, não sendo jara 
estranhar a divergencia que a tal respeito ha entre as 
opiniões dos diversos autores. Não pretendo repetir a 
respeito o que é conhecido e vou me referir só aos autores 
mais modernos. Só esses distinguem entre as formações 
patagonica e santacruzense, quando Darwin, d Orbigny 
etc. consideraram as differentes formações da Patagonia 
como uma unica, que julgaram ser eocena (Darwin) ou 
miocena (d@ Orbigny). A formação patagonica é considerada 
eocena por Ameghino como por Mercerat, a formação 
santacruzense que Ameghino classificou tambem como 
eocena é miocena na opinião de Mercerat. Zattel e Stein- 
mann consideram as duas formações terciarias de Santa 
Cruz como correspondentes ao oligoceno e mioceno europeo. 
Sujeitando a um estudo critico os argumentos em 
que essas opiniões estão baseadas veriflca-se que os mam- 
miferos pouco se prestam para uma determinação exacta 
da idade geologica. A prova mais evidente disso é o 
facto, que nem Ameghino nem Zittel pelas comparações 
das diversas faunas o tem verificado, que as duas for- 
mações de Santa Cruz estavam trocadas no seu lugar, 
sendo até a pouco a patagonica considerada como a mais 
nova, quando em verdade ella está situada em baixo da 
outra. 
Que discussões geraes dessa ordem pouco podem 
valer mostra-o ainda o exemplo de Schlosser que, como 
Koken ') diz, concluindo pelo caracter gerai dos roëdores 
etc. da formação patagonica affirmou ser de idade plio- 
cena aquella formação. 
Realmente as circumstancias fazem a discussão muito 
mais difficil para a Patagonia como para a Europa. Nesse 
') E. Koken Die Vorwelt. Leipzig. 1895 p. 457. 
