Le AAA 
faunistica, como outra igual não é conhecida no desen- 
volvimento das faunas marinhas terciarias da Patagonia. 
E” essa a razão porque não posso acreditar que WI. Ame- 
ghino tenha razão quando considera ambas essas faunas 
eogeneas da Patagonia como eocenas. A fauna da for- 
mação santacruzense é posteocena, e nesse sentido vejo- 
me em harmonia com Steinmann e Moerike, que declaram 
as camadas de Navidad de idade oligocena ou mioceno- 
inferior e synchronicas com as de Santa Cruz. 
O que é preciso para chegar a resultado correcto e 
firme é deixar de lado as considerações geraes sobre o 
caracter das faunas e procurar os factos realmente deci- 
sivos. Nesse sentido, como já expuz, estamos luctando 
com difficuldades extraordinarias relativamente as for- 
mações terciarias da Patagonia. Um desses momentos 
negativos, que tornam mais difficil a discussão, é a falta 
completa de nummulithos nas formações neogeneas da 
Patagonia e do Chile. E' esse assumpto, que merece um 
estudo comparativo especial, visto como parece que os 
nummulithos são encontrados só nas formações eogeneas 
do velho mundo e da America do Norte, faltando aos 
depositos terciarios do hemispherio austral. 
Os momentos decisivos a que me refiri são na minha 
opinião os seguintes: 
1., A presença de ossos de dinosaurios e de peixes 
cretaceos na formação guaranitica, que é cretacea. Resta 
decidir se a formação do Pyrotherium é postguara- 
nitica, como Mercerat o diz, ou guaranitica como #7. 
Ameghino o declara. Sendo Ameghino e Mercerat conformes 
na declaração de que essa transição dos depositos cretaceos 
aos terciarios é tão insensivel como nos depositos de 
Laramie, não podemos duvidar que a opinião sustentada 
por ambos os naturalistas argentinos seja correcta e que a 
formação patagonica é eocena. As conchas por mim exa- 
minadas da formação de pyrotherium são differentes 
das da formação patagonica, mas isso e a falta de typos 
cretaceos nada quer dizer em vista do numero restricto 
