[paquet] de la philosophie TRADITIONNELLE AU CANADA 47 



qui présente à tous les regards un aspect si admirable. Monsieur 

 Demers combat ensuite l'opinion de ceux qui, croyant voir dans la 

 nature des choses inutiles ou tout-à-fait nuisibles, en concluent que le 

 spectacle de l'univers n'est pas une preuve suffisante de l'existence de 

 Dieu. Bien des choses, dit-il, nous paraissent vaines ou nuisibles: 

 c'est l'effet de notre ignorance. L'expérience a démontré que certains 

 animaux, en apparence préjudiciables à l'homme, jouent cependant 

 un rôle très important dans l'œuvre de la providence divine et de la 

 conservation de l'espèce humaine. L'idée d'un être nécessaire, d'où 

 procède tout ce qui change et tout ce qui se meut, fournit en troisième 

 lieu à M. Demers la base métaphysique de sa démonstration en faveur 

 de l'existence de Dieu. La vérité ainsi établie, il tourne directement 

 ses armes contre l'athéisme, et n'a pas de peine à démontrer quels 

 effets désastreux une telle négation entraîne, soit pour les individus, 

 soit pour les sociétés. Il réfute tour à tour les différentes formes 

 d'athéisme et, plus particulièrement, le matérialisme et le panthéisme 

 modernes. Inutile de suivre dans tous ses détours le fil des démonstra- 

 tions du savant professeur. Ce qui précède doit suffire à faire voir 

 comment et avec quel art M. Demers savait exposer une thèse philoso- 

 phique, l'étayer de toutes ses preuves, et la défendre contre toute atta- 

 que, en disputant pied à pied le terrain à ses adversaires. Ces pages 

 sur l'existence de Dieu donnent amplement la mesure de son talent sur 

 cette science, la plus élevée de toutes les sciences humaines." 



Traitant de la loi morale, M. Demers "repousse énergiquement 

 le faux dogme de la souveraineté du peuple, et enseigne, conformément 

 à la vraie doctrine sociale, que, même dans les pays aux formes démo- 

 -cratiques, le pouvoir suprême réside, non dans la multitude, mais dans 

 les personnes élues pour lui donner des lois."^ Il réprouve avec non 

 moins de force l'indifférentisme religieux prôné par le libéralisme, et il 

 distingue, comme il convient, la tolérance théologique ou dogmatique 

 (laquelle n'est jamais permise) de la tolérance purement civile ou 

 politique. Dans le nouvel état social où les faits nous avaient placés, 

 pareil enseignement était doublement précieux. 



Ces notions et ces distinctions accusent, chez leur auteur, im 

 grand sens de la doctrine. La probité toutefois nous contraint d'ajou- 

 ter que l'ouvrage de M. Demers n'est pas sans défauts. Ce que les 

 modernes appellent la métaphysique générale ou l'ontologie, est à peine 

 effleuré!^ Séduit par de Bonald, l'auteur donne dans son système sur 



^ E.-T. Paquet, ouvrage cité, p. 47. 



^ La cosmologie, en très grande partie, est omise également. Mais on en 

 parlait alors en physique; et la physique elle-même fut désignée pendant longtemps 

 comme une branche de la philosophie. 



