54 LA SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 
casme, mordant pour le plaisir de mordre, Guy Patin est un vrai tem- 
pérament de pamphlétaire, mais pas plus que notre Henri Rochefort, 
il n’a de prétention au rôle d’historien; “hardi, téméraire, inconsidéré, 
dit un contemporain, il était satyrique depuis la tête jusqu'aux pieds.” 
D'ailleurs rétrograde en médecine, ne jurant que par Hippocrate et Ga- 
lien, traitant d’empiriques, de charlatans et de rabbins, les médecins les 
plus qualifiés dès qu’ils inclinent aux nouveautés, (!) il s’en prend à 
Gendron autant qu'aux autres, ni plus ni moins; mais cela suffit pour 
que Gendron soit passablement maltraité.(?) 
J’ai eu la bonne fortune de retrouver dans mes papiers de famille 
un “mémoire de mons’ l’abbé Gendron touchant sa conduite à l’égard 
du traictement du cancer de feu la reine mère.” Malgré son titre, ce 
mémoire, qui d’ailleurs n’est pas écrit de sa main, n’a rien de médical; 
et ce qui est plus regrettable encore, il ne va, à proprement parler, qu’à la 
fin d'avril. Au delà il ne donne que deux épisodes, l’un relatif au mieux 
qui suit pour la reine son arrivée à Saint-Germain-en-Laye, l’autre à une 
maladie grave dont Gendron lui-même est frappé. Il est done incomplet, 
et vraisemblablement n’a jamais été achevé. 
Néanmoins je le transcris ici, par suite de son intérêt historique; la 
durée des soins de Gendron et leur succès relatif ayant fait de lui le prin- 
cipal médecin de la reine pendant sa derniére maladie. Au surplus le 
récit de Gendron met en lumière deux choses qui en doublent l’intérêt: 
d’abord la droiture de ce timide, qui n’a appris la cour ni dans les champs 
paternels, ni dans les missions d’outre-mer, ni au milieu des malades de 
Voves; et ensuite l’angoisse imprévue de la famille royale et du tout 
(*) “ Bien savoir son Galien et son Hippocrate, c’est, dit-il, le fin de la médecine?’ 
(lettre du 19 juin 1666), “J’aieu soin que mes fils n’empoisonnent point leur esprit de 
chymie, de Polypharmacie, ni de charlatanerie”’. (21 décembre 1664.) 
(7) De nos jours il l’a été, derechef, par A. Chereau, le biographe ordinaire du 
Dictionnaire encyclopédique des Sciences Médicales. Ce n’est pas que celui-ci se pique 
d’avoir serré de près les documents. Le pittoresque lui suffit, et il a laissé deux articles 
qui sont du travail hâtif et, de la mentalité romancière des feuilletonistes de cet acabit, 
un exemple amusant. Dans le plus ancien de ces articles (il est de 1869 et consacré 
à Alliot) Chéreau pare le Gendron qu'il a devant lui de tous les mérites; cela parce 
qu'il croit avoir affaire à Claude Deshais Gendron docteur en médecine, lequel par mal- 
heur était encore au berceau; et bravement il fait soigner Anne d'Autriche par le 
médecin du Régent, auquel, ce qui est mieux encore, il adjoint Helvétius, médecin de 
la reine Marie Leczinska. En 1881, arrivé à la lettre G et aux Gendron, il a reconnu 
son erreur; furieux de sa mésaventure, il s’en prend au pauvre abbé, et il daube sur 
toute la famille, même sur ce Claude pour lequel tout à l'heure, il n’avait pas assez de 
louanges. Pensez done! Chereau-Homais déteste le “parti prêtre”, et il écrit comme 
il convient pour les médecins patentés et officiels. Il le doit à lui même et il doit à 
ses lecteurs de transformer en charlatan un ensoutané qui ne peut avoir aucune scien- 
ce, et son petit-neveu qui ne se cache pas d’être chrétien. 
