268 LA SOCIETE ROYALE DU CANADA 
Si les capitulations de Québec (art. VI) et de Montréal (art. 
XXVII et sq.) assuraient “le libre exercice de la religion catholique’, 
le traité de Paris du 10 février 1763 contenait cette phrase énigmatique: 
“La liberté de la religion catholique est accordée aux habitants du 
Canada . . . . . autant que les lois d’Angleterre le permettent.” 
Puis, l’acte de Québec de 1774 (art. V) assurait la liberté de l'exercice 
de la religion catholique, mais “‘soumise à la suprématie du Roi, 
déclarée et établie par un Acte fait dans la 1ère année du règne de la 
reine Elizabeth.” 
L’Acte d'Union de 1840 ne changeait guère la situation. Il 
laissait subsister ce qui lui était antérieur, relativement au culte de 
l'Église catholique, et ainsi il tendait plutôt à maintenir la sujétion 
de la religion catholique à la suprématie du Roi. 
Mais ce dont il faut surtout se souvenir, c’est de la malveillance 
et du fanatisme des agents du nouveau pouvoir. Ils cherchèrent, 
dès l’origine de la domination anglaise, à susciter des entraves à la 
religion «catholique, et ce au profit de l’Église anglicane. Il semble 
bien aussi que, durant de longues années, le gouvernement de la 
métropole reçut avec faveur les plans que ses fonctionnaires canadiens 
lui soumirent pour opprimer la religion tout comme la langue des vieux 
colons français du Canada. De cela les instructions royales aux 
gouverneurs nous apportent des preuves abondantes. 
En 1824, le gouverneur Dalhousie écrivait aux ministres anglais à 
Londres qu'il fallait remédier à un abus: le pouvoir indépendant de 
l’évêque catholique. Et, dans une audience qu'il eut en janvier 
1820 avec le pape Pie VII, Mer. Plessis, qui venait d'être nommé 
archevêque, demandait à Sa Sainteté la permission de ne pas prendre 
ce titre d’archevéque tant que le gouvernement anglais s’y montre- 
rait opposé. 
Ce fut bien aussi pour ne point mécontenter ce même gouverne- 
ment de la métropole qu’on nomma Mer. Lartigue simplement auxi- 
liaire et suffragant de l’évèque de Québec et qu'il ne lui fut pas permis 
tout d’abord d'assumer le titre d’évéque diocésain. 
Notre histoire révèle ainsi, à chaque page, les prétentions de la 
Couronne britannique sur l'Église romaine en Canada, relativement 
à l'érection d’évéchés, à la nomination des évêques, à l'érection des 
paroisses, à la nomination des curés. Ces tracasseries, comme celles 
que l’on nous fit sur le terrain politique, empéchérent de se répandre 
ici la vie pleine et large de l’homme libre. 
Si donc le terme conquête convient à toutes nos libertés—reli- 
gieuses ou constitutionnelles — Montalembert eut tort d'écrire que 
nous devions à l'Angleterre de les avoir conservées ou acquises. Le 
peuple qui, par la ténacité de sa lutte, arrache au vainqueur le droit 
