376 LA SOCIETE ROYALE DU CANADA 
7s 
language scientifique des auteurs contemporains. Nous avons suivi 
le travail de l’esprit s'exerçant sur la succession des faits pour en déduire 
l’énoncé de régles communes qui serviront de guides. Nous n’avons 
pas épuisé la question. Il reste à connaître la valeur en certitude 
de ces principes économiques et si ces lois sont nécessaires, inflexibles, 
inviolables. 
L’assurance des économistes est-elle justifiée ? Possédent-ils 
la vérité et doit-on accorder à leurs écrits une foi inébranlable? Les 
principes qu'ils énoncent sont-ilsen tout temps identiques à eux-mêmes ? 
Produisent-ils toujours les mêmes conséquences ? Sont-ils continus, 
rigoureux ? Que signifient les interminables querelles des Ecoles? 
Qu'est-ce qu’une science ainsi combattue, partagée, apparemment 
contradictoire ? 
A dire vrai, des économistes de renom nient explicitement l’exis- 
tence de principes économiques universels, causes déterminantes et 
premières des activités productrices. “De loi suprême unique de 
l’action des forces économiques, il n’y en a pas et il ne peut pas y en 
avoir, écrit Gustav Schmoller. Le résultat général des causes économi- 
ques d’une époque et d’un peuple est toujours pour l'esprit quelque 
chose d’individuel, que nous expliquons par le caractère du peuple, 
par l’histoire, en nous aidant de vérités générales économiques, sociales 
et politiques, mais que nous sommes loin de pouvoir ramener dans 
tous ses éléments à ses causes propres. En ce qui touche le développe- 
ment général des rapports économiques humains, nous n’avons guère 
plus que des explications tdtonnantes, des principes hypothétiques, des 
considérations téléologiques.”’! Voilà qui a le mérite d’être catégorique 
sinon absolument clair. On peut expliquer, avec quelque sûreté 
d'appréciation, un point, un stade de l’histoire économique des peuples; 
on ne saurait définir, ni même dévoiler, la cause lointaine, originelle, 
de l’ensemble ‘‘des rapports économiques humains.” Elle nous 
échappe. Elle n’existe pas; elle ne peut pas exister scientifiquement. 
Nous pourrions opposer à ce témoignage le langage convaincu, 
ferme, ardent, de certains économistes français et que nous connaissons 
dejà par Jean-Baptiste Say. Retenons la pensée de M. C. Colson, 
membre de l’Institut, libéral modéré, qui joint à son titre de professeur 
d’Economie politique celui d'Ingénieur en chef des Ponts et Chaussées. 
Quelle est l’opinion de ce savant, dont l’esprit s’est formé au contact 
des sciences exactes ? “ Tout en reconnaissant ‘‘qu’il y a quelque chose 
de fondé dans l’accusation d'incertitude portée contre l'Économie 
politique,” il ajoute: cette science ‘‘conduit à des résultats certains 
qui, sans avoir le caractère de lois immuables, subsisteront tant que 
1 Gustav Schmoller: Principes d'Economie politique, Tome I, p. 264. 
