576 LUDWIG H. PLATE, 



macht hätten, dieselben durch irgendwelche Gründe zu stützen; es 

 war bei ihnen offenbar nur der Gedanke bestimmend, dass ein Mollusk 

 Kiemen besitzen müsse. Eine derartige Deutung ist nicht zulässig, weil 



1) die Tentakel, wenn sie Kiemen wären, von den Visceral- 

 ganglien oder einem Theil der Visccralcommissur innervirt werden, 



2) weiter nach hinten in der Nähe der Afteröflnung sitzen 

 müssten. 



b) Fol (9, p. 145) hat die Vermuthung ausgesprochen — und 

 zwar mit anerkennenswerther Vorsicht, er nennt sie selbst „une pure 

 hypothèse" — , die Stammformen der Solenoconchen und Muscheln 

 hätten längs jeder Körperseite vom Mund bis zum After eine conti- 

 nuirliche Reihe von Kiemenfäden besessen. Bei den Muscheln hätte 

 sich eine hintere Portion (Kieme) und eine vordere (Mundlappen) er- 

 halten, während die Dentalien nur diejenigen Fäden bewahrt hätten, 

 welche ungefähr der Lücke der Muscheln entsprachen. Die Kiemen 

 und Mundlappen der Muscheln wären demnach unter einander und 

 mit den Tentakeln der Solenoconchen homodynam. — Diese Hypothese 

 ist unhaltbar, weil die primitivsten Lamellibranchier (Nuculiden, So- 

 lenomyiden) denselben federförmigen Bau der Kieme aufweisen, der 

 den Rhipidoglossen zukommt. Dieser muss daher auch schon eine 

 Eigenthümlichkeit des ürmollusks oder wenigstens der Prorhipodo- 

 glossen gewesen sein. Eine Zusammensetzung aus einzelnen Fäden 

 tritt erst bei etwas höher stehenden Muscheln, den Filibranchiern 

 Pelseneer's, auf. 



c) Die GßOBBEN'sche Hypothese fällt mit dem Nachweise, dass die 

 Arme der Dintenfische nicht als Anhänge des Kopfes angesehen werden 

 können, sondern als pédale Organe gedeutet werden müssen ; sie hängt 

 also auf das Innigste zusammen mit dieser viel umstrittenen Frage 

 nach der morphologischen Werthigkeit der Cephalopodenarrae. Die- 

 selbe ist, wie ich glaube, in der jüngsten Zeit endgültig entschieden 

 worden und zwar in doppelter, sich auf das Beste ergänzender Weise. 

 Pelseneer (58) gebührt das Verdienst, das Problem vom vergleichend- 

 anatomischen und entwicklungsgeschichtlichen Standpunkte aus er- 

 örtert und gelöst zu haben, und seine Resultate werden vollständig 

 bestätigt durch die physiologischen Experimente, welche Steiner (59) 

 angestellt hat. 



a) Indem ich für die Einzelheiten auf die PELSENEER'sche Ab- 

 handlung verweise, hebe ich hier nur die Hauptmomente hervor, welche 

 allein genügen, um die Cephalopodenarme als Derivate des Fusses 

 nachzuweisen. 



