466 THEODOR BOVERI, 



teriuni, welches für die Constatirmig eines Vornierencanälchens in 

 dessen Lageverliältniss zur Uruierenaulage gegeben ist, weg. 



Eine zweite Frage ist die, wie sich die verglichenen Organe in 

 der Längen dimension des Körpers zu anderen Organen und 

 Organsystemen verhalten. In dieser Hinsicht scheint zunächst ein 

 Gegensatz darin zu bestehen, dass die Voruierencanälchen bei ihrer 

 Anlage genau den Ursegmenten entsprechen, also myomer angeord- 

 net sind, die Niercncanälcheu des Amphioxus dagegen im ausgewach- 

 senen Zustand und ohne Zweifel auch bei ihrer Entstehung bran- 

 chiomer, indem jedes Canülchen einer primären Kiemenspalte ent- 

 spricht. Allein dieser Unterschied ist insofern nur ein scheinbarer, 

 als die Zahl der zuerst auftretenden Kiemenspalten des Amphioxus 

 mit der Zahl der in gleicher Läugenausdehuung vorhandenen Muskel- 

 segmente übereinstimmt, wie aus den Abbildungen von Willey, z. D. 

 aus fig. 3 (tab. 13), deutlich hervorgeht. Dass die Canälchen aber 

 später auf eine geringere Längenausdehnung zusammenrücken, ist 

 um so weniger störend, als bei den Vornierencanälchcn ganz das Gleiche 

 beobachtet wird. 



Schwerer wiegend scheint auf den ersten Blick ein zweiter Unter- 

 schied zu sein. Für die Nierencanälchen des Amphioxus ist äusserst 

 charakteristisch ihre Beziehung zum K i e m e n d a r m , den sie in sei- 

 ner ganzen Länge begleiten und über den sie weder vorn noch hinten 

 hinausreichen ; die Vornierencanälchcn der Cranioteu dagegen stehen 

 zum Kiemendarm in keiner Beziehung, sondern w^crdeu überall cau- 

 dalwärts von demselben, wenn auch direct an sein hinteres Ende 

 angrenzend, angelegt. Allein auch dieser scheinbare Gegensatz löst 

 sich bei näherer Betrachtung zu schönster Uebereinstimmung auf. 

 Da nach den entwicklungsgeschichtlichen Befunden jede primäre 

 Kiemenspalte des Amphioxus einer Cranioten -Kiemenspalte äquivalent 

 ist und nicht etwa ein Complex von Kiemenspalten des Amphioxus 

 einer Spalte der Cranioten entspricht, so lässt das phylogenetische 

 Yerhältniss zwischen dem Kiemenkorb des Amphioxus und dem der 

 Cranioten nur zwei Auffassungen zu: entweder ist die grosse Kiemen- 

 spaltcnzahl des Amphioxus das Primäre, und der Zustand der Cra- 

 nioten erklärt sich durch Verschwinden des grösstcn hinteren 

 Theils dieser zahlreichen Spalten — oder die geringe Zahl von 

 Kiemenspalten, die wir bei den Fischen treffen, repräsentirt den Aus- 

 gangspunkt, und es hat sich beim Amphioxus secundär ein Abschnitt 

 des nutritorischen Darmcanals in Kiemendarm umgewandelt. Die 

 letztere Möglichkeit wird von Dohkn (8) vertreten (vgl. Studien IX, 



