468 THEODOR ROVERI, 



bildiiug jener hinteren Kiemenspalten eine entsprechende Reduc- 

 tion und Verkürzung dieses Körperabschnittes erfolgt sei, so dass 

 die ganze ehemals Kiemen tragende Kör per region 

 noch in den Kopf der Cranioten einginge, van Wijhe hat 

 dagegen die Ausciiauung ausgesprochen (44, 45), dass dieser Theil 

 bei den Fischen zum Vorderrumpf werde, so dass also nur der 

 vorderste Theil des A mphiox us- Körpers, soweit die 

 Kiemen spalten persistiren, dem Kopf der Cranioten 

 entspräche. Ich muss mich im Princip der Ansicht von van 

 Wijhe anschliessen und finde seine Argumente sehr beweiskräftig. 

 Wenn ich dieselben hier nicht näher erörtere, so geschieht es deshalb, 

 weil sich das, meiner Meinung nach, ausschlaggebende Argument alsbald 

 aus dem Folgenden ergeben wird. Ich verkenne zwar keineswegs die 

 Bedeutung der von Gegenbaur für seine Anschauung ins Feld ge- 

 führten Gründe und möchte nicht bestreiten, dass nach der erfolgten 

 Difterenzirung von Kopf und Rumpf der erstere vielleicht aus einer 

 beträchtlich grössern Zahl von Segmeuten als den von van Wijhe 

 statuirten neun zusammengesetzt gewesen sei. Allein dass wir in 

 der Kiemenregion des Amphioxus noch undifferenzi rt den Kopf- 

 uiid vordem Rumpfabschnitt der Cranioten vor uns haben und dass 

 bei der phylogenetischen Entwicklung dieser höhern Wirbelthiere in 

 erster Linie ein sehr beträchtlicher Antheil des Amphioxus-Kiemen- 

 darms in den Rumpf einging, erscheint mir zweifellos^), und ich 

 möchte mir erlauben, die Ueberzeugung auszusprechen, dass auch Geüen- 

 BAUR auf Grund der seit seiner letzten Aeusserung in dieser Frage ans 

 Licht gebrachten Thatsachen dieser Auflassung beistimmen wird. 



Acceptirt man dieselbe, d. h. nimmt man an, dass bei alten 

 Ahnen unserer heutigen Fische im vorderen Theil des jetzigen Rum- 

 pfes Kiemenspaltcn vorhanden waren, so ist es, bei der Lagerung 

 der Vornieren can älchen in eben diesem vorderen Rumpfabschnitt, 

 nicht zweifelhaft, dass diese Canälchen einstmals in 



1) Ich erwähne nebenbei, dass ich mich auch der GKGBNBAUR'schen 

 Vorstellung, wonach die Rippen und die Skeletbogen der Kiemen homo- 

 dyiiame Bildungen seien, nicht anschliessen kann. Denn nach meiner 

 Auffassung (vgl. Fig. IV a und b) enthält ein und derselbe Querschnitt 

 durch die Kiemenregion des Amphioxus sowohl den Mutterboden für 

 die späteren Rippen (zwischen dem subchordalen Cölom und den Geni- 

 talkammern einerseits und der Rumpfmusculatur andrerseits) als auch 

 den Mutterboden für die knorpeligen Kiemonbogen (in den Kiemen- 

 stäbchen), so dass also beiderlei Skeletbildungen potentia in einem und 

 demselben Segment neben einander vorkämen. 



