47(3 Theodor boveri, 



sein , wie sich die eutwicklungsgeschichtlichen Tbatsachen zu dieser 

 Auuahme stellen. 



Gehen wir bei dieser Betrachtung von dem distalen, hinter 

 der Vornierenanlage sich erstreckenden Abschnitt des Ganges aus, 

 so stehen sich hier, wie oben erwähnt, zwei différente Entwicklungs- 

 niodi schroff gegenüber, einerseits die ectoblastische, anderseits die 

 mesoblastische Entstehung des Ganges, eine Verschiedenheit, die 

 Zweifel erwecken müsste, dass es sich wirklich in beiden Fällen um 

 das gleiche Organ handelt, wenn nicht die Lagerung und die Be- 

 ziehungen zu andern Theilen (Vorniere, Urnierencanälchen , Cloake) 

 genau die gleichen wären. Es bleibt also nur übrig, den einen Ent- 

 wicklungsmodus als eine cänogenetische Veränderung des andern an- 

 zusehen und zu entscheiden, welcher als der ursprüngliche, welcher 

 als der abgeleitete in Anspruch genommen werden muss. Wäre für 

 eine solche Entscheidung gar kein Moment aufzufinden, so würde ich 

 mich für berechtigt halten, die ectoblastische Entstehung 

 bis zum Beweis des Gegentheils für die primäre zu erklären , und 

 zwar deshalb, weil sie eine phylogenetische Anknüpfung au niedere 

 Zustände (Amphioxus) gestattet, was für die mesoblastische nicht der 

 Fall ist. Allein es scheint mir, dass sich der palingenetische Cha- 

 rakter der ectoblastischen Entstehungsweise schon durch eine Ver- 

 gleichung der beiden ontogenetischen Befunde zum mindesten sehr 

 wahrscheinlich machen lässt. Die Art, wie der Gang bei dem meso- 

 blastischen Entwicklungstypus entsteht, mit freiem Ende zwischen 

 Ectoblast und Mesoblast nach hinten wachsend, vielleicht mit einem 

 geringen Beitrag vom letzteren Keimblatt, kann unmöglich als Reca- 

 pitulation eines phylogenetischen Entwicklungsganges aufgefasst werden. 

 Denn diese Entwicklungsweise würde phylogenetische Stadien voraus- 

 setzen, auf denen der Gang entweder zwischen Ectoblast und Meso- 

 blast blind endigt oder wo er in die Leibeshöhle einmündet, Stadien, 

 die niemals existirt haben können. Es wäre also nur folgender Aus- 

 gangspunkt denkbar. Der aus dem Bereich der Vorniere selbst stam- 

 mende mesoblastische Theil des Ganges (siehe unten) hat ursprünglich 

 unmittelbar hinter der Vorniere am Ectoblast gemündet. Im Laufe 

 der Phylogenie hat sich die Mündungsstelle inmier mehr nach hinten 

 verschoben, der Gang hat sich entsprechend verlängert. Ontogenetisch 

 würde sich diese Verlegung der AusniündungS()ffnung zunächst dadurch 

 ausgeprägt haben, dass der durch Vermehrung seines eigenen Zellen- 

 materials nach hinten wachsende Gang sich mit seinem blinden Ende 

 am Ectoblast entlangschöbe. Aus diesem Modus aber wären als Ab- 



