496 THEODOR BOVERÏ, 



sich hier darbietet: dass die dauernde, zu einem fixirten embryonal- 

 mechanischen Process gewordene Einmündung durch ein zeitweiliges, 

 noch regelloses Platzen der Scheidewände, beim ausgebildeten Thier, 

 vorbereitet worden ist. 



Ich gehe nun dazu über, die Einwände zu besprechen, die Semon 

 gegen meine Anschauungen erhoben hat. Ich hätte erwartet, dass ein 

 solcher Einwand sich auf entwicklungsgeschichtliche That- 

 sachen stützen würde, sei es dass seit meiner vorläufigen Mittheilung 

 neue in Betracht kommende Verhältnisse aufgedeckt worden wären, 

 sei es dass die bekannten eine andere Deutung erfahren sollten. Bei 

 Semon finde ich weder das Eine noch das Andere. Denn wenn auch 

 seine sehr wichtigen und dankenswerthen Resultate an Embryonen 

 gewonnen worden sind, so handelt es sich doch schon um so alte 

 Stadien, dass die beschriebenen Zustände in Rücksicht auf unsere 

 Frage als fertige bezeichnet werden können; ja Semon betrachtet 

 es gerade als eine Stärke seiner Argumentation, dass er sich, wenig- 

 stens hinsichtlich der Vorniere, auf die so zu sagen fertigsten Verhält- 

 nisse, die überhaupt aufzutreiben waren, die von Ichthyophis, stützen 

 kann. Und so besteht denn auch seine Beweisführung lediglich darin, 

 dass er auf die ausserordentlich grosse Uebereinstimmung hinweist, 

 welche zwischen den ausgebildeten Vornierencanälchen und den 

 Urnierencanälchen der Amphibien in jeder Hinsicht zu bemerken ist. 

 Ganz abgesehen von der Uebereinstimmung der Canälchen selbst, die 

 „bei einer so heterogenen Entstehung (wie ich sie postulire) als ein 

 wahres Wunder erscheinen müsste", hebt Semon vor allem die Be- 

 ziehungen beider Arten von Canälchen zu ihren MALPiam'schen Kör- 

 perchen hervor und sagt hierüber (p. 481): „Wenn das Urnieren- 

 canälchen im Grunde nichts anderes ist als der Ausführgang der 

 Keimdrüse, wie ist es zu erklären, dass sich in die ursprünglich ein- 

 heitliche Bildung jenes (MALPioui'sche) Körperchen einschiebt und die 

 Continuität in gewissem Sinne trennt, so dass die Verbindung jetzt 

 nur noch durch den Innentrichter aufrecht erhalten wird? Und wenn 

 diese Continuitätstrennuiig durch ein so complicirtes Gebilde, wie das 

 MALPiGiii'sche Körpercheu der Urniere es ist, noch begreiflich wäre, 

 wie ist es zu erklären, dass wir ein Gegenstück zu letzterem mit allen 

 wesentlichen Eigenthümlichkeiten seines zusammengesetzten Baues auch 

 an den Canälchen der Vorniere wiederfinden, die doch nach Boveri 

 genetisch ganz anders zu beurtheilende Bildungen sein sollen? Wie 



